Определение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года №33-6746/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6746/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев единолично частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N 2-1400/2021,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ташлыкову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277 931, 52 руб., судебных расходов в размере 11 979, 32 руб.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований, в том числе на автомобиль.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение судьи, вынести новое, которым принять обеспечительные меры по иску. Указывает, что уклонение ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер к обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявления не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и доказательств о принятии ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе указание представителя истца на то, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательства, а также от досудебного урегулирования спора, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела и не свидетельствует о невозможности исполнения решения по конкретному делу.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик после получения искового заявления может реализовать принадлежащее ему имущество, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо достаточными доказательствами.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья: И.Н.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка