Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6746/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Осиповой Е.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Петрострой" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ФИО6 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Петрострой" неустойки за период с 17.12.2019 в размере 102088 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовых расходов.
В основание требований указал на то, что по договору долевого строительства от 4.05.2017 ответчик обязался передать ему в срок до 30.03.2019 квартиру стоимостью 1764207 руб. Оплаченная им квартира до настоящего время ему не передана. Решением суда от 16.12.2019 в его пользу с ответчика взыскана неустойка за период с 31.03.2019 по 16.12.2019.
В суде представитель истца поддержал иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
17 июня 2020 г. Всеволожским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 97531 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50265 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
ООО "Петрострой" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить в сторону ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
В основание жалобы указало на то, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и является несоразмерным. Суд неправомерно не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, по делу отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 4.05.2017 между сторонами заключен договор N Д-к5-С/4 участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово-1 ЖК "Чистый ручей", по условиям которого застройщик - ООО "Петрострой" обязалось передать ФИО6 квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается оплата ФИО6 объекта долевого строительства в предусмотренном договором размере - 1764207 руб.
До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 г. с ООО "Петрострой" в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с 31.03.2019 по 16.12.2019.
Претензия ФИО6 от 3.03.2020 о выплате неустойки за период с 17.12.2019 ответчиком не удовлетворена.
Установив нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по правилам ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214, которая за период с 17.12.2019 по 02.04.2020 составила 97531 руб. 24 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также доказательства несоразмерности неустойки, ответчиком в суд не подавались.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определенный судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий размер компенсации морального вреда, при наличии вины ответчика вследствие нарушения прав истца, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Петрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
