Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Акининой Е.В.
судей Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя генерального директора ООО "Кузбасс Новокузнецк" Комзоловой Л.Н. - Доценко Н.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2020 года
по заявлению генерального директора ООО "Кузбасс Новокузнецк" Комзоловой Ларисы Николаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Комзолова Л.Н., действующая в своих интересах и как директор ООО "Кузбасс Новокузнецк" обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования обосновывает тем, что 06 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области вынесено судебное решение, в котором в удовлетворении исковых требований Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Новокузнецк" Комзоловой Ларисы Николаевны к Носовой Светлане Алексеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 14.01.2020.
Указывает на обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно на почерковедческую экспертизу <данные изъяты>", из которой следует, что подписи от имени Комзоловой Л.Н., расположенные в левой верхней части листов в строке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег от Носовой С.А в размере 20 000 руб. и 200 000 руб., выполнены не самой Комзоловой Ларисой Николаевной, а другим (одним) лицом, из чего следует, что Носова С.А взыскала денежные средства по фальсифицированным распискам. Кроме того, ответчик в устной форме распространяет информацию, в которой она утвердительно говорит об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Носова С.А. унизила честь и достоинство Комзоловой Л.Н., а также нанесла ущерб деловой репутации.
Просит пересмотреть решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2019 года по делу N 2-1444/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2019 года и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2020 года постановлено:
Отказать генеральному директору ООО "Кузбасс Новокузнецк" Комзоловой Ларисе Николаевне о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На определение суда представителем генерального директора ООО "Кузбасс Новокузнецк" Комзоловой Л.Н. - Доценко Н.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что расписки о передаче денежных средств Комзоловой Л.Н. Курятниковой Н.А. сфальсифицированы, что подтверждается экспертным заключением Зыкова И.А. и о данных расписках сторона истца узнала только 20.02.2020, в связи с чем, указанное обстоятельство является вновь открывшимся.
Ссылается на то, что вышеуказанные расписки не имеют юридической силы, и не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт приема наличных денег юридическим лицом. Суд не принял во внимание то, что прием денежных средств в наличной форме юридическим лицом от физического лица должен быть документально подтвержден, надлежаще оформлен приходно-кассовыми ордерами. Расписки составлены между физическими лицами и не могут быть заверены синей печатью юридического лица.
Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание обращение подателя жалобы в Орджоникидзевский отдел полиции г.Новокузнецка Кемеровской области 13.02.2020 с заявлением о признаках преступления, предусмотренного ст. ст. 303, 327 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.
На указанную частную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Новокузнецк" Комзоловой Ларисы Николаевны к Носовой Светлане Алексеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано (л.д.114-123).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем представлено экспертное заключение <данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о том, что подписи от имени Комзоловой Л.Н., расположенные в левой верхней части листов в строке "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег от Носовой С.А. в размере 20 000 руб. и 200 000 руб., представленных на исследование, выполнены не самой Комзоловой Ларисой Николаевной, а другим (одним) лицом (л.д.171-174).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное экспертное заключение по делу не может являться вновь открывшимся обстоятельством и не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а также то, что данные расписки от 10.09.2015 к предмету спора - о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда не относятся.
Комзоловой Л.Н. не приведено существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того не приведено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны генеральному директору ООО "Кузбасс Новокузнецк" Комзоловой Л.Н.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном определении, обоснованно признаны несостоятельными.
Сведения, содержащиеся экспертное заключение <данные изъяты> также исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отклоняются судебной коллегией как основанные на ином толковании приведенных положений процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца имелось обращение в правоохранительные органы с заявлением о признаках преступления, предусмотренного ст. ст. 303, 327 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, но только если такая фальсификация подтверждена и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 392 ГПК РФ), чего в данном случае не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя генерального директора ООО "Кузбасс Новокузнецк" Комзоловой Л.Н. - Доценко Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
