Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

с участием прокурора: Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Кемерово - ФИО9

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2021 года

по иску Поснаева Е.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛА:

Поснаев Е.В. обратился в суд с иском к СУ УМВД России по г.Кемерово о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по заявлению ФИО5 о хищении принадлежащего ему имущество было возбуждено уголовное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по заявлению ФИО6 о хищении принадлежащего ему имущества возбуждено уголовное дело N в отношении Поснаева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение <данные изъяты> допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что доказательств причастности Поснаева Е.В. к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО6, в ходе предварительного следствия добыто не было, в связи с чем постановлением начальника отделения СЧ по РОВД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден <данные изъяты>, где содержался по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в соответствии с главой 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве, а также положениями ст.1070 ГК РФ считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с его частичной реабилитацией.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 руб.

Определением суда от 05.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика СУ УМВД России по г.Кемерово на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Кемеровской области, Управление МВД России по г.Кемерово (л.д.102-105).

Протокольным определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен следователь по ОВД СО Отдела полиции "Ягуновский" СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7

В судебном заседании Поснаев Е.В., участвующий в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, иск поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО8 против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные возражения.

Представитель Управления МВД России по г.Кемерово ФИО9 полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Следователь ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово ФИО10 полагала, что иск подлежит удовлетворению частично.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Поснаева Е.В. компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации, в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Кемерово - ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выводы суда о наличие оснований для взыскания в пользу Поснаева Е.В. компенсации морального вреда не мотивированы.

Судом неверно сделан вывод о том, что истец до помещения под стражу, ранее не был судим. Из материалов уголовного дела N (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что до избрания ДД.ММ.ГГГГ Поснаеву Е.В. меры пресечения в виде <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поснаевым Е.В. в судебном заседании не доказан факт причинения ему морального вреда: не представлены медицинские документы, свидетельствующие о физических страданиях, о наличии морально-психологической травмы, ее глубине, о степени нравственных страданий. Так же не доказан факт <данные изъяты> в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и избрания меры <данные изъяты>

Полагает размер взысканной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. не соответствует понесенным истцом за менее чем <данные изъяты> нравственным страданиям, завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, является средством обогащения истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Поснаевым Е.В., прокуратурой Заводского района г. Кемерово принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Кемерово и МВД России ФИО9, действующая на основании доверенностей, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Поснаев Е.В., помощник прокурора Жумаева Е.Ю. поддержали возражения на жалобу по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по заявлению ФИО5 о хищении принадлежащего ему имущество старшим следователем СО отдела полиции "Ягуновский" было возбуждено уголовное дело N в отношении неизвестных лиц (л.д.1-3 уголовного дела N т.1).

В рамках уголовного дела Поснаев Е.В. был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104 уголовного дела N т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поснаева Е.В. вынесено постановление об избрании меры пресечения в <данные изъяты>, Поснаеву Е.В. вручена подписка (л.д.105-106 уголовного дела N т.1).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по заявлению ФИО6 о хищении принадлежащего ему имущества возбуждено уголовное дело N (впоследствии присвоен N) (л.д.113 уголовного дела N т.1).

В рамках уголовного дела N Поснаев Е.В. был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершенном преступлении отрицал (л.д.160, 200-203 уголовного дела N т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Поснаев Е.В. в рамках уголовного дела N привлечен в качестве обвиняемого (л.д.209-211 уголовного дела N т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Поснаев Е.В. в рамках уголовного дела N был допрошен в качестве обвиняемого, где он свою вину не признавал (л.д.212 уголовного дела N т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Поснаеву Е.В. в рамках уголовного дела N избрана мера пресечения в <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (л.д.220-221 уголовного дела N т.1).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поснаева Е.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.225-228 уголовного дела N т.1).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-238 уголовного дела N т.1).

Постановлением начальника отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выделить из уголовного дела N в копиях уголовное дело, присвоив выделенному уголовному делу N (л.д.109-112 т.1 уголовного дела N).

Постановлением руководителя СО - заместителя начальника СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N (л.д.107 т.1 уголовного дела N).

Постановлением начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Поснаева Е.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежавшего ФИО6, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.256-261 т.1 уголовного дела N).

Приговором мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поснаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поснаев Е.В. указал на то, что поскольку в отношении него частично было прекращено уголовное преследование, то он имеет право на частичную реабилитацию в виде получения компенсации морального вреда.

За Поснаевым Е.В. признано право на реабилитацию.

Установив приведенные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны РФ в пользу Поснаева Е.В. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объёме.

Обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке реабилитации, истец указывал на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности в части предъявленного обвинения по факту кражи им имущества по заявлению ФИО6, избрания в отношении него меры пресечения, привело к тому, что он был обвинен и подвергнут уголовному преследованию по преступлению, которое он не совершал, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он находился в стрессовой ситуации, постоянном напряжении, он <данные изъяты>, не имел связи с близкими родственниками, все это отразилось на отношении его друзей и близких к нему.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.