Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.08.2021 дело по апелляционной жалобе Шубникова Андрея Андреевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шубникова Андрея Андреевича в пользу Уварова Сергея Владимировича денежные средства по договору займа от 27.04.2018 в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 155 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750,00 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Шубникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Шубникову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 27.04.2018 между ним и Шубниковым А.А. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 10.05.2018. В согласованный сторонами срок, ответчик не произвел возврат долга, в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что расписка и договор займа являются ничтожными, поскольку Шубников А.А. денежные средства от истца не получал. Приводит доводы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что Шубников А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.05.2019 с 16-35 ч., не был извещен надлежащим образом.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.07.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между Уваровым С.В. и Шубниковым А.А. заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей.

Из содержания договора следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей (по расписке, составленной и подписанной собственноручно ответчиком), а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 10.05.2018 (л.д. 6-7).

30.08.2018 должнику направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми документами о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 11).

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств в установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, срок исполнения обязательства по возврату займа для ответчика наступил, однако, доказательств возврата суммы займа полностью либо частично, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с Шубникова А.А. подлежит взысканию как основная сумма долга, так и неустойка за нарушение исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 12.10.2018: 200000 рублей - сумма основного долга, период просрочки с 11.05.2018-12.10.2018 составил 155 дней, таким образом, 200000 рублей х 155 дней х 0,5%, согласно п. 6.2 договора займа = 155 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора займа.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, в том числе заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным применить в рассматриваемых спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств с 11.05.2018 по 12.10.2018, указанный истцом при предъявлении иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что начисленная по правилам п. 6.2 договора займа от 27.04.2018 неустойка (пени) на просроченный основной долг, подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, а именно со 155000 рублей до 10000 рублей. В данном случае такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет отвечать критерию соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и в полной мере соответствовать балансу интересов обеих сторон.

Доводы жалобы ответчика о ничтожности сделки - договора займа, как притворной сделки, поскольку фактически спорная расписка была составлена им во исполнение будущих обязательств ООО "Комплектсервис" перед Уваровым С.В. в целях продолжения работы спецтехники, предоставленной истцом на объекте Общества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик настаивал на ничтожности договора займа по основаниям, указанным им в апелляционной жалобе.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление всех участников сделки на совершение прикрываемой сделки, выяснение вопроса о том была ли их воля направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае заключение договора займа вызвано необходимостью обеспечения ответчиком исполнения обязательств ООО "Комплектсервис" перед Уваровым С.В. по оплате выполненных последним работ, ответчиком Шубниковым А.А. не представлено.

Представленные ответчиком: доверенность (л.д. 75) от имени ООО "Комплектсервис" на право подписания Шубниковым А.А. путевых листов ИП Уварова С.В., копии платежных поручений (л.д. 71-74) об оплате ООО "Комплектсервис" денежных средств в пользу Уварова С.В. на общую сумму 250000 рублей сами по себе необходимой совокупности условий для установления притворности договора займа от 27.04.2018, не создают.

Исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, последние свидетельствуют лишь об исполнении Обществом обязанности перед истцом по договору N 07/18 от 23.04.2018, т.е. по иному гражданско-правовому договору, при этом оплата выставленных Уваровым С.В. ООО "Комплектсервис" счетов не исключает возможности наличия между сторонами по настоящему спору правоотношений, основанных на договоре займа.

Поскольку истец, исходя из содержания поданного им иска, настаивает на возникновении между ним и ответчиком заемных обязательств, а ответчик доказательств, опровергающих факт получения от истца денежных средств, при том, что данное обстоятельство прямо следует из содержания расписки, собственноручно написанной Шубниковым А.А., не предоставляет, оснований для вывода о ничтожности договора займа от 27.04.2018 у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шубникова Андрея Андреевича в пользу Уварова Сергея Владимировича денежные средства по договору займа от 27.04.2018 в размере 200000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750,00 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка