Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4079/20209 по иску Хаверко Евгении Сергеевны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Хаверко Е.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Хаверко Е.С. (до 18.02.2020г. Хаверко Ольга Сергеевна) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что 29.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Крутских А.Д., управляя мотоциклом с несовершеннолетним пассажиром Хаверко О.С. без мотошлема, при выполнении маневра "поворот на право" в связи с выполнением автомобиля "Хундай I-30" маневра разворота, не справился с управлением, допустил съезд на парковку с последующим столкновением с припаркованным автомобилем "KIA PIKANTO".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "KIA PIKANTO" не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

21.01.2020г. Хаверко Е.С. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью, однако в выплате было отказано в связи с тем, что вред здоровью истца причинен в результате действия иного транспортного средства.

17.09.2020г. в РСА направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением ответчика, представила заключение независимой экспертизы ущерба от 29.07.2019г., согласно которой размер страховой выплаты составляет 77 % от лимита страховой выплаты, предусмотренной законом, обратилась в суд.

На основании изложенного, Хаверко Е.С. просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 300 500 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 11.02.2020 по дату вынесения решения в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, расходы на экспертизу в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хаверко Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Хаверко Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая неверным вывод суда об отсутствии столкновения мотоцикла и автомобилем "KIA PIKANTO".

По мнению автора апелляционной жалобы, под использованием источника повышенной опасности следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, парковка, остановка и т.п.).

Повторяя доводы об обстоятельствах ДТП и размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что автомобиль "KIA PIKANTO" являлся участником ДТП. В отношении владельца данного транспортного средства наступил страховой случай, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств - участников ДТП.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 14 за 2019г., на судебную практику.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно свидетельству о перемене имени от 18.02.2020г. Хаверко Ольга Сергеевна переменила имя на "Евгения" (л.д. 38).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Крутских А.Д., управляя мотоциклом с несовершеннолетним пассажиром Хаверко О.С. (Хаверко Е.С.) без мотошлема, при выполнении маневра "поворот на право" в связи с выполнением автомобиля "Хундай I-30" маневра разворота, не справился с управлением, допустил съезд на парковку с последующим столкновением с припаркованным автомобилем "KIA PIKANTO".

Обстоятельства ДТП установлены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Крутского А.Д. Постановлением о прекращении уголовного дела от 27.03.2018г. в связи с примирением с потерпевшим (л.д.21-25).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "KIA PIKANTO" не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла Хаверко Е.С. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем 21.01.2020г. она обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью, однако, в выплате было отказано в связи с тем, что вред здоровью причинен в результате действия иного транспортного средства.

17.09.2020г. в РСА направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование предъявленного иска, представлено заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому размер компенсационной выплаты составляет 77% от лимита (500000 руб.) компенсационной выплаты предусмотренной Законом, соответственно 385000руб. (л.д.42-59), вместе с тем к взысканию заявлена компенсационная выплата в размере 300 500 руб.

Полагая, что право на получение компенсационной выплаты по вышеуказанному транспортному средству нарушено, Хаверко Е.С. обратилась с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 18, 19 Федерального закона "Об ОСАГО" и исходил из обстоятельств ДТП, которое произошло по вине Крутских А.Д., не справившегося с управлением и совершившего наезд на припаркованное транспортное средство "KIA PIKANTO" (в отсутствие водителя). Причиненный здоровью Хаверко Е.С. вред не явился результатом взаимодействия мотоцикла и автомобиля "KIA PIKANTO", поскольку стоящее транспортное средство источником повышенной опасности не является из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что стоянка автомобиля "KIA PIKANTO" осуществлялась в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты и производных от основного требования неустойки и штрафа.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности мотоцикла, пассажиром которого она являлась, и автомобиля "KIA PIKANTO", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В данном случае, как видно из дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцем автомобиля "KIA PIKANTO" не осуществлялась, поскольку в указанный момент этот автомобиль не использовался и был припаркован на отведенном для этого месте - стоянке без водителя, следовательно, не являлся участником дорожного движения.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда третьему лицу в результате действия или проявления вредоносных свойств припаркованного автомобиля "KIA PIKANTO" в отсутствие его водителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности у водителя транспортного средства "KIA PIKANTO" за причинение вреда здоровью потерпевшей Хаверко Е.С. в ДТП от 29.08.2017г., являвшейся пассажиром мотоцикла, а, следовательно, для осуществления компенсационной выплаты РСА за владельца транспортного средства "KIA PIKANTO".

Принимая во внимание, что РСА не нарушило прав истицы на своевременное получение страхового возмещения, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаверко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка