Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года №33-6745/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 33-6745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Безносикова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Безносикова Алексея Анатольевича удовлетворить частично,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Безносикова Алексея Анатольевича неустойку в сумме 434 344 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 227 172 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего: 701 516 руб. 48 коп.,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в сумме 10 115 руб. 16 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безносиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - Общество). В обоснование требований указано, что между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве, согласно которому Общество обязалось построить и передать не позднее 31.10.2020 квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> Однако объект строительства на момент предъявления иска в суд истцу не передан. Просит взыскать неустойку по день вынесения решения, рассчитанную в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из ставки 5% годовых, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Безносикова А.А. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Обществом и Безносиковым А.А. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <Номер обезличен>, согласно которому Общество, являющееся застройщиком, обязалось построить и передать истцу двухкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>
Общая цена договора составила 6 922 042 руб. 31 коп. Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждает банковский документ (чек-ордер от 11.01.2019) и ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого участия - 31 октября 2020 года.
На момент вынесения решения объект истцу не передан.
В адрес застройщика истцом 25.05.2021 была направлена претензия по выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона N 214-ФЗ, учитывая факт исполнения условий договоров истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 08.07.2021 (дата вынесения решения), размер которой составил 434344,32 руб. Расчет неустойки выполнен судом исходя из ставки рефинансирования 5,5 % годовых.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На 31 октября 2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).
Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.
Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит (вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).
Таким образом, неустойка подлежит начислению в период с 02.01.2021 включительно по 08.07.2021 включительно.
При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 08.07.2021 составит:












Цена договора


Период просрочки


Ставка


Формула


Неустойка








с


по


дней













6 922 042,31


02.01.2021


08.07.2021


188


4.25


6 922 042,31 * 188 * 2 * 1/300 * 4.25%


368 714,12 р.




В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия, исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях в связи с невозможностью владеть и распоряжаться оплаченной им квартирой в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности вывода суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным довод о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, подлежит изменению штраф, который составит 194357,06 руб. ((368714,12 руб. + 20 000 руб.) /2).
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем довод о снижении штрафа несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, поскольку в судебном извещении неверно указан индекс и отправление получил человек, не имеющий отношения к ответчику, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, извещение о слушании дела 08.07.2021 направлено по правильному почтовому адресу ответчика и получено представителем ответчика по доверенности в отделении связи 123298 (л.д. 49). Истец 02.06.2021 направил в адрес ответчика исковое заявление. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было вручено адресату 09.06.2021 в почтовом отделении связи 123298. Другие почтовые отправления, в том числе судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Верховным Судом Республики Коми, также были направлены по адресу ответчика и получены им в почтовом отделении 123298.
Поскольку вся корреспонденция, направляемая ответчику по правильному адресу, получается им в отделении почтовой связи 123298, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела не имеется.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
В имеющихся материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не снизил её размер.
Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7187,14 руб. (6887,14 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. обоснованно признан судом разумным (ст. 100 ГПК РФ), доказательств несоразмерности данной суммы не представлено. Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены частично, судебной коллегией признана обоснованной ставка рефинансирования для начисления неустойки 4,25%, при этом истцом заявлена неустойка исходя из ставки 5%, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, что составит 17000 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Безносикова Алексея Анатольевича неустойку в сумме 368714,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 194357,06 руб., судебные расходы в сумме 17000 руб., всего: 600071,18 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в сумме 7187,14 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.12.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка