Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-6745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Замятиной Г.А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 года по исковому заявлению Замятиной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКЕ" о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным услугам,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Замятиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Замятина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКЕ" (далее по тексту ООО "ЭНКЕ") о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным услугам.
В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В мае 2000 года ей перекрыли доступ к воде и канализации, намеренно установив металлическую дверь в подвал, в котором проходят коммуникации, в связи с чем она была вынуждена ходить за водой на колонку, расположенную по адресу: г. Хабаровск, пер. Гупровский д. 2, мылась и стирала в р. Амур. С 30.10.2014 она проживает по другому адресу. В октябре 2018 года ей перекрыли отопление, обслуживанием дома не занимаются. Просила суд произвести перерасчет по коммунальным услугам: за холодную воду и канализацию с 2000 г., за вывоз ТКО, ремонт и содержание жилья с 2014 г.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Замятиной Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Замятина Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не учел, что ответчиком не исполняется решение суда о производстве капитального ремонта в квартире, услуги предоставляются ненадлежащего качества; что она с 2014 года проживает по другому адресу.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Замятиной Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу производится управляющей компанией ООО "ЭНКЕ с 01.10.2019 на основании договора управления МКД, заключенного 13.08.2019, что подтверждается решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 24.09.2019 N 881.
Обращаясь в суд с настоящим иском Замятина Г.А. указала на наличие обстоятельств, ограничивающих ее в возможности пользования рядом коммунальных услуг, а именно холодным водоснабжением и водоотведением с 2000 г. Также указала, что с 30.10.2014 по настоящее время не проживает в указанной выше квартире, в связи с чем требует произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по вывозу ТКО, содержанию и ремонту жилья с 30.10.2014 г.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ООО "ЭНКЕ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу производится управляющей компанией ООО "ЭНКЕ" с 01.10.2019 на основании договора управления МКД от 13.08.2019 года; до 01.10.2019 года техническое обслуживание осуществляла другая организация, к которой требования предъявлены не были.
Согласно сведений МУП г. Хабаровска РКЦ ООО "ЭНКЕ" регулярно производятся осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования здания, в том числе осмотры произведены 01.10.2019, 03.04.2020; установлена необходимость капитального ремонта здания в связи с 75% износом конструкций.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 01.06.2017 N 1811 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению ЖКХиЖФ администрации г. Хабаровска предписано организовать работу по проведению реконструкции указанного жилого дома в установленном законом порядке, провести отселение жильцов указанного дома в жилые помещения маневренного фонда в срок до 2025 г., в срок до 2025 г. заключить с жильцами указанного дома договоры найма жилых помещений маневренного фонда на время проведения реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.
ООО "ЭНКЕ", как управляющая организация, не уполномочена на проведение капитального ремонта здания, в соответствии с договором управления от 13.08.2019, в ее обязанности входит проведение текущего ремонта и содержания жилья.
01.10.2019 между ООО "ЭНКЕ" и ИП Гулько Р.В. заключен договор N 09/19 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу <адрес>, на период с 01.10.2019 по 31.12.2020.
Из актов выполненных работ/оказанных услуг по договору N 09/19 от 01.10.2019 за период с октября 2019 г. по май 2020 г. включительно ИП Гулько Р.В., на основании заключенного с ООО "ЭНКЕ" договора N 09/19 от 01.10.2019, выполнены работы по содержанию и техническому обслуживанию МКД Бойко-Павлова д. 18, обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству нет.
13.11.2019 между ООО "ЭНКЕ" и АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска" заключен договор N 472/3 на организацию работ по вывозу ТКО с неблагоустроенного жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, с 13.11.2019 по 31.12.2019. В соответствии с приложением N 1 к договору вывоз ТКО осуществляется, в том числе, с территории МКД Бойко-Павлова д. 18 - 2 раза в неделю (понедельник, пятница); 01.01.2020 указанный договор перезаключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Актами об оказании услуг N 4310 от 31.03.2020, N 1213 от 331.01.2020, N 6023 от 30.04.2020, N 18291 от 30.11.2019, N 44 от 17.01.2020, N 2840 от 29.02.2020 подтверждается оказание АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска" услуг по вывозу ТКО по договору N 472/3 по заказу ООО "ЭНКЕ"; обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за коммунальные платежи за период с 01.10.2019 по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец с 30.10.2014 года проживает по другому адресу; что она обращалась к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в занимаемом жилом помещении; что оказанные услуги по договору (вывоз ТКО, содержание и ремонт жилья) были выполнены с недостатками. Таких доказательств не было предоставлено и в суд апелляционной инстанции.
Из акта осмотра от 22.11.2019 жилого помещения - квартиры <адрес>, составленного директором ООО "ЭНКЕ", с участием жильца квартиры N 2, следует, что 27.10.2018 в квартире N 4 был порыв системы отопления. На протяжении нескольких дней была течь из кв. N 4 в кв. N 2. Доступа в кв. N 4 предоставлено не было в связи с не проживанием собственника в кв. N 4 и не известным его местонахождением, номер телефона и другие средства связи отсутствовали. В связи с данными обстоятельствами управляющей компанией ООО УК "Любимый город", ранее осуществляющей управление данным МКД" было принято решение о демонтаже стояков отопления на 2 этаж, в том числе в кв. N 4 (подачу и обратку) с организацией циркуляции через 1 этаж. Со слов жильцов кв. N 2 порывы в кв. N 4 происходят регулярно из-за завоздушивания радиаторов отопления и промерзания системы и порывы системы отопления, поскольку в кв. N 4 никто не проживает (л.д. 94-95).
В соответствии с актом выполненных работ от 07.12.2019 (л.д. 96), в кв. <адрес> были произведены работы по замене труб и подключению 2 радиаторов к системе отопления.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, ответом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.02.2020 на обращение Замятиной Г.А., направленное в Генеральную прокуратуру РФ, о ненадлежащем оказании коммунальных услуг в квартире <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований части ненадлежащего оказания услуг по отоплению, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказании Замятиной Г.А. ООО "ЭНКЕ" коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении решений суда от 26.09.2008 года, 22.04.2009 года не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком некачественных услуг опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о не проживании в спорном доме не подтверждены надлежащими доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замятиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
