Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-6745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-6745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Прониной Л.Г.,
судей
Голубевой И.В.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре
Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валитовой Ш.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Валитовой Шамили Абдулловны к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, об установлении границ земельного участка - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валитова Ш.А. обратилась в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, указав в обоснование, что в 1996 году ей и ее супругу был выделен земельный участок по адресу: РБ, адрес. Архивных документов о выделении земельного участка не сохранилось. С 1996 года она добросовестно и открыто владела и пользовалась земельным участком. С 2002 году своими силами начала строительство дома, построила веранду, баню, предбанник, сарай, облагораживает придомовую территорию. Каких-либо споров и разногласий по факту владения и использования данного земельного участка ни с кем не имеется. Испрашиваемый земельный участок находится в ныне существующих границах более 15 лет. Доказательствами того, что дом построен её силами, являются техническое описание незавершенного строительства, справка от жильцов, градостроительное заключение. Просила суд понудить Администрацию городского округа г.Уфа РБ выдать предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду для постановки на кадастровый учет земельного участка; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с координатами N... площадью 1385 кв.м. с точками границ:
...
...
...
...
...
а также обязать Администрацию городского округа г.Уфа РБ заключить с ней договор аренды названного земельного участка на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.
Судом принято указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истица Валитова Ш.А., указав в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также что суд оставил без оценки квитанции об оплате ею земельного налога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УЗИО г. Уфы, Администрации го г.Уфа РБ, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 24 марта 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Валитову Ш.А., её представителя Шайхуллину Л.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных Валитовой Ш.А. требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей спорного земельного участка (как до 1 марта 2015 года, так и после этой даты) на каком-либо основании, использования земельного участка по назначению, схемы земельного участка, отвечающей его фактическим границам.
При этом, суд первой инстанции указал, что возведение Валитовой Ш.А. объектов капитального строительства на данном земельном участке, право собственности на которые не зарегистрировано, не является основанием для предоставления ей земельного участка в аренду.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждается материалами дела.
В силу ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
В соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42).
Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Валитова Ш.А. пользуется земельным участком по адресу: РБ, адрес.
Согласно техническому описанию от 21 сентября 2011 года, на земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадью 24,8 кв.м., пристрой, площадью 17,6 кв.м., веранда, площадью 10 кв.м.
В соответствии с техническим описанием от 17 ноября 2011 года в состав объекта индивидуального жилищного строительства входит: жилой дом, площадью 19,5 кв.м., пристрой площадью 14,7 кв.м., веранда площадью 9 кв.м., веранда, площадью 11,6 кв.м..
Как усматривается из нотариально удостоверенных согласий от 5 апреля 2013 и 21 марта 2013 года, соседи Валитовой Ш.А. - ФИО5 и ФИО6 согласны на узаконение истцом отдельно стоящего дома с надворными постройками и с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, адрес.
Из справки ГУП БТИ РБ N 64361 от 28 сентября 2011 года усматривается, что сведениями о государственной регистрации права на вышеуказанный объект орган технической инвентаризации не располагает.
Согласно заключению филиала ... в г.Уфе от 7 сентября 2012 года, несущие и ограждающие конструкции зданий жилого дома (Литера А, А1, а1, а2), а также нежилого строения (Г, Г1, Г4, Г5) по адресу: РБ, адрес, выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация зданий с учетом их технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений. Обследуемые здания не противоречат градостроительным нормам, пригодны для проживания и эксплуатации с учетом их технологического назначения, и не представляют угрозу жизни и здоровью людей.
17 апреля 2013 года Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа РБ истцу дан ответ, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (ст.34, п.1 ст.36 ЗК РФ).
22 ноября 2018 года Валитова Ш.А. обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по адресу: адрес, для обслуживания дома сроком на максимально возможный.
17 декабря 2018 года истцу дан ответ исх.N В-19226, что в поданном заявлении отсутствует перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, а также не указан полный кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.
6 марта 2019 года истец обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с условный N...; цель использования земельного участка - аренда; в связи с нахождением на участке жилого дома (строения), учетный N..., площадь 24,8 кв.м..
Письмом исх.N В-3909 от 5 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Валитовой Ш.А. отказано, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на здание (жилой дом), кроме того, земельный участок расположен в общественно-деловой зоне ОД-3. Правилами землепользования и застройки не предусмотрено предоставление вновь образуемых земельных участков на территории ГО г.Уфа РБ для индивидуального жилищного строительства в зоне ОД-3. Разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением ст.11.9 ЗК РФ.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Башкирский Геодезический Центр" N 36 от 30 октября 2019 года, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, между земельными участками с кадастровыми номерами N..., пересекают границы, учтенные в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N... Фактические границы земельного участка (координаты характерных точек), расположенного по адресу: РБ, адрес, не соответствуют координатам, представленным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее СРЗУ на КПТ) на земельный участок с условными обозначениями N..., площадью 1385 кв.м.. Несоответствие выражено в площади, периметре и значительной разнице в координатах земельного участка. Координаты земельного участка указаны в СРЗУ на КПТ на земельный участок с условными обозначениями N... площадью 1385 кв.м. с привязкой к границам учетных в сведениях ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.... Фактические же границы земельного участка частично пересекают границы, учтенные в сведениях ЕГРН смежных участков с кадастровыми номерами N.... При сопоставлении фактических границ земельного участка и границ по СРЗУ на КПТ есть незначительное несоответствие от точки н6 (факт) до точки н9 (факт), от точки 5 (по СРЗУ на КПТ) до точки 3 (по СРЗУ на КПТ). При постановке на кадастровый учет земельного участка по фактическим границам необходимо уточнить границы, учтенные в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N... для устранения пересечения границ между собой. При постановке на учет земельного участка по координатам, представленным в СРЗУ на КПТ необходимо фактические границы (забор) земельного участка установить в соответствии с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N..., учтенных в сведениях ЕГРН.
В соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым этим объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
В соответствии п.21 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Таким образом, названной нормой ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права гражданина на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов:
1) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года;
2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 1 марта 2015 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Валитовой Ш.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия правоустанавливающего документа, оформленного на объект незавершённого строительства до 1 марта 2015 года, а также выделения спорного земельного участка (как до 1 марта 2015 года, так и после) на каком-либо основании в порядке, установленном законодательством, суду не было представлено.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию здания, добросовестного владения земельном участком со стороны истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Валитовой Ш.А.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что под собственником, указанным в п. 33 Перечня документов, подтверждающих права заявителя на приобретение земельного участка без торгов, понимается не только правообладатель объекта (право собственности которого зарегистрировано), но и фактический владелец такого объекта, по следующим основаниям.
Как следует из п. 33 Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 года N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" данными документами являются в том числе документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект незавершённого строительства, если право на такой объект незавершённого строительства не зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, по смыслу приведённой нормы, истцом должны быть представлены иные доказательства наличия прав на объект недвижимости.
Однако, доказательств наличия у истца прав на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: г. Уфа, д. Базилевка, адрес, суду не представлено, разрешение на строительство отсутствует, земельный участок в аренду ранее не предоставлялся.
Вопреки доводу жалобы Валитовой Ш.А., квитанции об уплате земельного налога за 1994-2000, 2003-2005 годы такими доказательствами не являются.
С учётом изложенного, оснований полагать, что Валитова Ш.А. является застройщиком земельного участка на законных основаниях и вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, которым в решении дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки, равно как и для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2019 года представителем Валитовой Ш.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в ... с гарантией оплаты (л.д. 94, 95).
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2019 года судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ... Расходы по ее проведению возложены на Валитову Ш.А. (л.д. 96).
11 ноября 2019 года экспертное заключение N 36 от 30.10. 2019 года поступило в суд вместе с ходатайством об оплате за её проведение в сумме 28 000 рублей (л.д. 106, 107).
Данных о том, что Валитова Ш.А. произвела оплату судебной землеустроительной экспертизы, выполненной по её ходатайству, в деле не имеется.
Таким образом, поскольку инициатором проведения экспертизы была сторона истца, в удовлетворении заявленных требований Валитовой Ш.А. было отказано, с Валитовой Ш.А. в пользу ... подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2019 года изменить, взыскать с Валитовой Шамили Абдулловны в пользу ... расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитовой Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Голубева И.В.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Мустафина Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
