Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года №33-6745/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-6745/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. материал по частной жалобе истца Савельева Олега Вячеславовича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020 года, которым было возвращено поданное им административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020 года было возвращено административное исковое заявление Савельева О. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по мотиву неподсудности заявленных истцом требований указанному суду и необходимости обращения с иском в суд по месту нахождения арестованного имущества.
В частной жалобе истец просит определение о возврате административного искового заявления отменить и указывает на то, что предметом иска является не освобождение имущества от ареста, а незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы также полагает, что суд неправомерно уравнял значение понятий ареста имущества и запрета на совершение регистрационных действий, которые, по его мнению, различаются, и не соглашается с выводом суда о неверном определении ответчика.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Производство по делам названной выше категории регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом оспаривается запрет на совершение регистрационных действий, объявленный судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, которое находится по месту его жительства в Орловской области, поэтому иск должен быть предъявлен в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения спорного имущества.
Между тем из содержания административного искового заявления Савельева О. В. следует, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Кротовой Е. Ю., которая 14 ноября 2019 года уже вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, однако не направила его своевременно и в установленном порядке в регистрирующий орган. Таким образом, существо заявленного Савельевым О. В. иска является совершенно иным, нежели указанное судьёй в обжалуемом определении, и такой иск обоснованно был им предъявлен в Вахитовский районный суд города Казани - по месту нахождения должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого истец просил признать незаконным.
С учётом приведённых выше обстоятельств определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020 года по данному материалу отменить, материал направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству в установленном процессуальным законом порядке.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка