Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Теплосервис" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования к МУП "Теплосервис" удовлетворить.
Взыскать с МУП "Теплосервис" в пользу Лисичкиной Татьяны Викторовны материальный ущерб, причиненный заливом помещения (этаж подвал, на поэтажном плане номера 1,2,3) по адресу <адрес> в размере 600392 рубля.
Исковые требования к ПАО "МТС", Зазовской Ирине Ивановне, Захаровой Майе Александровне, Зазовскому Денису Григорьевичу, Зазовской Алле Валерьевне, Журавлевой Кристине Григорьевне, Зазовскому Валерию Алексеевичу оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Лисичкина Т.В. обратилась в суд с иском к МУП "Теплосервис" об установлении вины ответчика в затоплении нежилых помещений общей площадью 59,6 кв.м, этаж подвал, на поэтажном плане номера 1,2,3 по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу; взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещений, в размере 600392 рубля.
Требования мотивированы тем, что Лисичкина Т.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 59,6 кв.м, этаж подвал, на поэтажном плане номера 1,2,3 по адресу: <адрес>
02 апреля 2019 года при открытии двери в вышеуказанные помещения истец обнаружила пар, запах сырости, в помещении имелось большое количество воды, стены - в подтеках и плесени, в воздухе - влажность, плитка на полу отслоилась. На улице возле здания по <адрес>, была разрыта часть дорожного покрытия, велись работы на теплотрассе. Работники пояснили, что произошла авария на теплотрассе.
Истец обратилась в МУП "Теплосервис" с заявлением о проведении осмотра помещения. 09 апреля 2019 года комиссией в составе работников МУП "Теплосервис" был произведен осмотр помещения и составлен акт. Решением комиссии постановлено: собственнику здания произвести гидроизоляцию инженерного ввода сетей в здании <адрес>, во избежание в дальнейшем возможного подтопления вышеуказанного помещения". Комиссией установлено, что затопление произошло из-за плохой гидроизоляции труб отопления.
С данными выводами Лисичкина Т.В. не согласилась. В помещении истца централизованного отопления не имеется, установлена система "теплый пол", работающая от электроэнергии. На момент осмотра трубы данной системы повреждений не имели. Таким образом, подтопление произошло извне, то есть в результате аварии, которая устранялась сотрудниками МУП "Теплосервис".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "МТС", Зазовская И.И., Захарова М.А., Зазовский Д.Г., Зазовская А.В., Журавлева К.Г., Зазовский В.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Теплосервис" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях представитель ПАО "МТС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Лисичкиной Т.В. по доверенности Дворникова К.А., представителя ПАО "МТС" по доверенности Якимовой М.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении материального ущерба Лисичкиной Т.В., является МУП "Теплосервис", в зоне эксплуатационной ответственности которого находятся магистральные трубы системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, авария на которых послужила причиной проникновения воды из теплотрассы в подвальное помещение здания, в котором находятся нежилые помещения истца, принадлежащие ей на праве собственности. В удовлетворении исковых требований к участникам общей долевой собственности на нежилое здание, в котором расположены помещения Лисичкиной Т.В., суд отказал.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела следует, что Лисичкина Т.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 59,6 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3, адрес объекта: <адрес>
Причинение ущерба помещениям, принадлежащим истцу, в результате подтопления подвала подтверждается комиссионным актом обследования МУП "Теплосервис" от 09.04.2019 г., фотоматериалом и не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно журналу N 1 Приема и передачи срочных информационных сообщений об авариях, технологических нарушениях, пожарах, произошедших на объектах теплоснабжения и ГВС (Т. 1 л.д. 128-132) 01 апреля 2019 года в МУП "Теплосервис" поступила заявка, согласно которой по адресу: <адрес> в колодце с правой стороны, где находятся все магистральные трубы, течет вода, и уже попадает в подвальное помещение.
Наличие аварии на магистральной трубе теплоснабжения в зоне ответственности МУП "Теплосервис" и проведения ремонтных работ подтверждается, в том числе вышеуказанным Журналом, фотоматериалом (Т. 1 л.д. 192-196), и не оспаривалось апеллянтом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-Оценочного центра" N от 16 марта 2020 года по строительно-техническому исследованию объекта недвижимости: нежилых помещений, этаж, подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3, адрес объекта: Ярославская область, <адрес>, причиной затопления объекта недвижимости стало проникновение во время аварии воды из теплотрассы в подвальные помещения здания. Возможными путями проникновения воды явились: каналы теплосети, грунт, строительные конструкции здания (Т.1 л.д.104-127).
Оценив заключение специалиста ООО "Экспертно-Оценочного центра" N от 16 марта 2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе журналом N 1 Приема и передачи срочных информационных сообщений об авариях, технологических нарушениях, пожарах, произошедших на объектах теплоснабжения и ГВС, фотоматериалом, пояснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление помещений истца произошло в результате аварии на сетях теплоснабжения, входящих в зону балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности МУП "Теплосервис", а довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей аварией и затоплением помещений истца, является несостоятельным.
Несогласие апеллянта с заключением специалиста ООО "Экспертно-Оценочного центра" N от 16 марта 2020 года не свидетельствует о необоснованности сделанных специалистом выводов, равно как и о недопустимости либо недостоверности данного доказательства по делу.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выводы специалиста, апеллянтом в материалы не представлено.
Установив вину МУП "Теплосервис" в причинении ущерба помещениям Лисичкиной Т.В., суд первой инстанции обоснованно на основании заключения ООО "Архитектура" N от 02 июля 2019 года взыскал с МУП "Теплосервис" в пользу истца ущерб в размере 600392 рубля.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Таких доказательств МУП "Теплосервис" суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
