Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-6745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-6745/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,
судей
Майоровой Н.В.,
Карпинской А.А.,
при помощнике судьи Гордеевой С.А., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-99/2020
по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Скрипчук Евгении Викторовны к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Гайл А.С., представителя ответчика Слепцовой Я.А., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Скрипчук Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2019 в 13 часов 40 минут возле дома N 38А по ул. Викулова г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля "Форд Ка 1.3", госномер N Вахрушева С.А., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Скрипчук Е.В. автомобилю "Фиат Албеа", госномер N Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО "АСКО-Страхование" по полису серии ЕЕЕ N. Скрипчук Е.В. в порядке прямого возмещения убытков 01.04.2019 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для обращения по прямому возмещению убытков, поскольку СПАО "Ингосстрах" было принято решение о расторжении договора страхования. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков N N от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Албеа", госномер N, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 62 200 руб., без учета износа 98659 руб., стоимость услуг специалиста 15 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО АСКО-Страхование" страховое возмещение в сумме 62 200 руб., убытки в сумме 36459 руб., представляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по копированию документов в сумме 2200 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 рулей, а также штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Скрипчук Евгении Викторовны к ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворить частично.
Взыскано с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Скрипчук Е.В. страховое возмещение в сумме 62200 руб., штраф 15550 руб., неустойка 30000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста 15000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 645 руб. 80 коп., расходы по копированию документов 1420 руб. 60 коп.
Взыскана с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Скрипчук Е.В. неустойка в сумме 622 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 руб.
Взыскан с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в сумме 15550 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 644 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении зяавленных требований отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтвердило СПАО "Ингосстрах", которое отказалось возместить сумму страховго возмещения, поскольку по указанному в заявке полису было застраховано другое транспортное средство, поэтому ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме до момента установления подлинности страхового полиса, а так как данный факт был установлен судом в судебном заседании, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Поскольку из представленного СПАО "Ингосстрах" полиса видно, что застрахован мотоцикл, а не Форд Ка 1.3. а также указан другой собственник транспортного средства Полухина О.Б.,а не Вахрушев С.А., оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица СПАО "Ингосстрах", Вахрушев С.А., финансовый уполномоченный в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2019 возле дома N 38А по ул. Викулова г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля "Форд Ка 1.3", госномер N, Вахрушева С.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Фиат Албеа", госномер N
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Вахрушева С.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование" по полису серии ЕЕЕ N, виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ N, заключен 27.09.2018 в виде электронного документа.
01.04.2019 Скрипчук Е.В. обратиась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик ПАО "АСКО-Страхование" исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен, что и послужило основанием для отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.
Решением финансового уполномоченного от 27.09.2019 N У-19-26470/5010-004 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, поскольку из содержания полиса ОСАГО серии ХХХ N, представленного виновником ДТП при оформлении ДТП, собственником транспортного средства "Форд Ка 1.3", госномер N, VIN N, и страхователем по договору является ( / / )2. Принадлежность данного автомобиля последнему подтверждается имеющемся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N, выданного 02.10.2018, а также находящимися в публичном доступе данными с сайта Управления ГИБДД по ..., согласно которым после внесения 02.10.2018 сведений о новом собственнике вышеуказанного автомобиля, других операций по изменению владельцев транспортного средства произведено не было. Доказательств обратного, а также принадлежности автомобиля "Форд Ка 1.3", госномер N, VIN N, ( / / )8, которая указана в качестве страхователя в другом экземпляре страхового полиса с теми же реквизитами, представленного СПАО "Ингосстрах", материалы дела не содержат. Сведений о хищении или факте подделки бланка полиса, представленного виновником ДТП при оформлении ДТП, также не имеется, в органы полиции СПАО "Ингосстрах" с подобными заявлениями не обращалось, что сторонами не оспаривалось. Суд указал, что при установленных обстоятельствах, не имеет юридического значения факт направления Полухиной О.Б. уведомления о расторжении договора страхования, при этом суду не было представлено доказательств фактического направления в адрес последней подобного заявления СПАО "Ингосстрах", имеющееся в деле письмо об этом, составлено без указания адресата, его фамилии, имени, отчества и места жительства, а также подписи лица, его напечатавшего.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля "Форд Ка 1.3", госномер N VIN N, подтверждается не только копией страхового полиса, сведениями РСА о выдаче такого полиса страхователю, а также и представленным СПАО "Ингосстрах" заявлением о заключении договора ОСАГО, электронным полисом.
Доводы ответчика в жалобе о том, что СПАО "Ингосстрах", отказалось возместить сумму страхового возмещения, поскольку по указанному в заявке полису было застраховано другое транспортное средство, поэтому ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме до момента установления подлинности страхового полиса являются несостоятельными, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
СПАО "Ингосстрах" указывало, что основанием для отказа возмещения ущерба являлось лишь то обстоятельство, что при заключении договора ОСАГО страхователем были внесены ложные сведения относительно наименования транспортного средства, при этом VIN N, был указан правильно, а также данные страхователя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, размера страховой премии, в связи с чем было принято решение о досрочном расторжении договора.
Положениями абз 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Судебная коллегия отмечает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Также судебная коллегия полагает, что несовершенство программного обеспечения при оформлении полисов в электронном виде не должно приводить к нарушению прав потерпевших при ДТП.
Следует отметить, что в соответствии с абз 5 п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Судом правильно указано, что доказательств получения адресатом направленного Полухиной О.Б. уведомления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства материалы дела не содержат, в адрес собственника автомобиля "Форд Ка 1.3", госномер N, Тимухина И.А. такое уведомление не направлялось.
При таких обстоятельствах, у страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Ка 1.3", госномер N, отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Учитывая, что не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе, путем выдачи направления на ремонт, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что являются обоснованными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 62200 руб., а также производных требований и взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в сумме 15550 руб., неустойки 30000 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста 15000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 645 руб. 80 коп., расходов по копированию документов 1420 руб. 60 коп., а также неустойки в сумме 622 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штрафа 15550 руб.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Майорова Н.В.
Карпинская А.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
