Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-6745/2020, 33-603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-603/2021
Санкт-Петербург 03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания", в лице конкурсного управляющего Бехтиной О.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1724/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания" к Пасканной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания", в лице конкурсного управляющего Бехтиной О.Е., обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Пасканной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1748730,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41943,65 руб.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 года ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Бехтина О.Е. При анализе первичных документов ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" выявлено, что денежные средства, внесенные Пасканной Е.П. в кассу ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" не были зачислены на расчетный счет, а также отсутствуют документы, подтверждающие выдачу данных денежных средств из кассы в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Ответчику была направлена претензия от 16.08.2019 года, которая осталась без ответа.
Истец полагает, что данные денежные средства не были оприходованы и направлены на финансово-хозяйственную деятельность общества, то есть ответчик приобрел денежные средства истца без законных на то оснований.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик не явились, своей правовой позиции не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания" к Пасканной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" в лице конкурсного управляющего Бехтиной О.Е. с таким решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявление о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указало, что дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, судебный акт нарушает права заявителя. Стороной истца не было представлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя на судебные заседания, в следствии чего, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, что вывод суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика является необоснованным.
В судебное заседание истец ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" в лице конкурсного управляющего Бехтиной О.Е., ответчик Пасканная Е.П. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 2.1. статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам - спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суд определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле банкротства требование (в частности, если они считают, что она является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пасканная Е.П. (ФИО6, ФИО7) являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания".
Решением N 3/15 от 20 июля 2015 года увеличен уставной капитал общества на 5000000,00 руб. на основании заявления участника общества Пасканной Е.П. (ФИО6, ФИО7) о внесении дополнительного вклада. Участник общества Пасканная Е.П. (ФИО6, ФИО7) оплатит дополнительный вклад путем передачи обществу денежный средств в сумме 5000000,00 руб. в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Как указано в приходном кассовом ордере N 000209 от 21.07.2015 взнос в уставной капитал ООО "СПИК" внесенный Пасканной Е.П. составляет 5000000,00 руб. Однако, как следует из представленных выписок по операциям за периоды с 24.10.2014 по 25.11.2016, с 26.06.2015 по 07.05.2019, с 01.01.2014 по 14.08.2015 указанные денежные средства не были переведены на расчетный счет ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания".
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 в отношении ООО "СПИК" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N от 29.05.2019 ООО "СПИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бехтина О.Е..
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Санкт-Петербургская Ипотечная Компания" на 3 месяца до 28 марта 2021 года.
Таким образом, учитывая в ответчик Пасканная Е.П. являлась учредителем ООО "СПИК", к ней предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных обществу, в отношении юридического лица введена процедура банкротства, настоящие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах рассмотрение требований конкурсного управляющего ООО "Санкт-Петербургская Ипотечная Компания" Бехтиной О.Е. к Пасканной Е.П. относится к исключительной подсудности арбитражного суда, а потому решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь положениями 33, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания" к Пасканной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Судьи
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
