Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6745/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при при ведении протокола помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ореховой М.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>, которым исковые требования Ореховой М.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Зайковой Л.А. в пользу Ореховой М.Н. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Зайковой Л.А. по ордеру адвокат Федоровой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской <адрес> Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... на пересечении <адрес> и <адрес> Зайкова Л.А., управляя автомобилем "Huynday ix 35", государственный регистрационный знак N..., допустила наезд на автомобиль "Лада 21114", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Орехову А.Ю. под управлением Ореховой М.Н.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 08 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на причинение в результате произошедшего ДТП вреда здоровью, Орехова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Зайковой Л.А. расходы на лечение в размере 9468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в момент ДТП ударилась головой и шеей о подголовник, почувствовала боль в области ушиба. 08 августа 2016 года в 15 часов 50 минут обратилась в приемное отделение БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1". В соответствии с рекомендациями врача проходила лечение у невролога в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", были назначены препараты диваза и анвифен, обследование МРТ шеи, УЗИ шеи. Также было рекомендовано пройти МРТ головного мозга. В результате действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытываемых болях после ДТП и необходимостью проходить лечение. Досудебная претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчиком не была удовлетворена.
Определением Вологодского районного суда от 03 октября 2019 года исковые требования Ореховой М.Н. о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец Орехова М.Н. поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Пояснила, что после обследования 08 августа 2016 года на прием к травматологу не обращалась в силу рабочей занятости. Обратилась на прием к неврологу в ноябре 2016 года, поскольку ее беспокоили головные боли, которые она полагала следствием полученной травмы, до этого по своей инициативе прошла УЗИ шейного отдела позвоночника, принимала обезболивающие лекарства без назначения врача.
Ответчик Зайкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Федорова Н.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что никаких жалоб на состояние здоровья после ДТП от Ореховой М.Н. не поступало, во время оформления ДТП истец ни сотрудникам полиции, ни ответчику не сообщала о причинении ей вреда здоровью, о вызове бригады скорой помощи не заявляла. В письменных объяснениях истец не указала о наличии каких-либо травм или ухудшении здоровья. Согласно представленной истцом справки от 08 августа 2016 года никаких травм после ДТП врачом не обнаружено, все показатели в норме. Причинно-следственная связь между ДТП 08 августа 2016 года и поставленным истцу спустя три месяца диагнозом врачами неврологом и кардиологом "артериальная гипертония" отсутствует.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Орехова М.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также вина ответчика. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части не привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 ""О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зайковой Л.А. в пользу Ореховой М.Н. компенсации морального вреда, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, а именно ушиба мягких тканей головы, диагностированного 08 августа 2016 года врачом-нейрохирургом БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая характер причиненных Ореховой М.Н. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований полагать такой размер компенсации завышенной не имеется.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, является правомерным, в связи с чем довод апеллянта в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, к отмене решения не ведут, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера спорного правоотношения для привлечения к делу страховой компании в качестве ответчика отсутствовали, истец после ДТП с заявлениями о возмещении расходов на лечение в страховую компанию не обращалась, определением суда первой инстанции от 03 октября 2019 года указанные требования оставлены без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
