Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года №33-6745/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-6745/2018
Судья Пестриков В.В. Дело N 33-6745/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Канева В.В. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Желтухиной Д.В.;
установлен факт трудовых отношений между истцом Желтухиной Д.В. и индивидуальным предпринимателем Каневым В.В. в период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года;
на ответчика Канева В.В. возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку истца Желтухиной Д.В. путем изменения даты увольнения с 30 сентября 2017 года на 28 февраля 2018 года;
на ответчика Канева В.В. возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о Желтухиной Д.В. как о застрахованном лице за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года;
на ответчика Канева В.В. возложена обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца Желтухину Д.В. за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года;
взыскана с Канева В.В. в пользу Желтухиной Д.В. компенсация за неиспользованный отпуск за 34,67 дней в размере 12 736 рублей 72 копейки;
взыскано с Канева В.В. в пользу Желтухиной Д.В. в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей;
взысканы с Канева В.В. в пользу Желтухиной Д.В. расходы по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1 000 рублей;
взыскана с Канева В.В. в доход бюджета муниципального района "Ижемский" государственная пошлина в размере 809 рублей 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Канева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желтухина Д.В. обратилась в суд с иском к Каневу В.В. об установлении факта трудовых отношений, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование иска указано, что Желтухина Д.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Каневым В.В. с 01 июля 2017 года. 28 февраля 2018 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем она 01 марта 2018 года она была принята на работу к ИП А.А.Н. Запросив трудовую книжку для ознакомления у нового работодателя, ей стало известно, что ответчиком была внесена запись об ее увольнении с 30 сентября 2017 года по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако с заявлением об увольнении к Каневу В.В. она не обращалась, с приказом об увольнении не знакомилась, фактически продолжала осуществлять свои трудовые функции до 28 февраля 2018 года.
Ответчик иск не признал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Печорский отдел государственной инспекции труда Республики Коми.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Канев В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 15 от 01.07.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Каневым В.В., истец принята на работу в магазин "Н." на должность продавца-консультанта.
Приказом N 25 от 30 сентября 2017 года Желтухина Д.В. уволена с работы на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП, Канев В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2018 года.
01.03.2018 на основании трудового договора N3 от 01 марта 2018 года, заключенного с ИП А.А.Н., Желтухина Д.В. принята на работу в магазин "Н." на должность продавца-консультанта.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности показания свидетелей, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Желтухиной Д.В., исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в отсутствие письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, без ознакомления с приказом об увольнении.Установив факт трудовых отношений в спорный период времени между ИП Каневым В.В. и Желтухиной Д.В. с учетом отсутствия доказательств ее увольнения, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца исправления в части даты ее увольнения с 30 сентября 2017 года на 28 февраля 2018 года, взыскал в пользу Желтухиной Д.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, а также возложил на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения об истце как о застрахованном лице и произвести соответствующие отчисления.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, определилразмер компенсации в сумме 7000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Принимая во внимание, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств волеизъявления Желтухиной Д.В. на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ с 30 сентября 2017 года, вывод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком после 30 сентября 2017 продолжались и прекращены 28 февраля 2018 года в связи с прекращением Каневым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являются законными.
Суд верно учел наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец продолжала работать у данного работодателя вплоть до 28 февраля 2018 года, а именно товарных чеков, табелей учета рабочего времени за октябрь 2017 года, копий кассовых журналов за январь и февраль 2018 года, товарных накладных, а также показания свидетелей Ж.Ю.В., Ч.Л.В., подтвердивших факт работы истца в заявленный период времени.
Довод жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал показания свидетеля А.А.Н. недостоверными, обоснованы и не вызывают сомнения.
По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ижемского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка