Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6744/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Алексея Валерьевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года по делу N по иску акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" к Петрову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца АО "ЛСР. Базовые материалы" - Смирновой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Петрову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), в размере 1 586 220 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 131 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛСР. Базовые" и Петровым А.В. был заключен трудовой договор. Ответчик был принят водителем погрузчика 7 разряда. В результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2019 года, ответчик, управляющий транспортным средством, принадлежавшим истцу, повредил седельный тягач N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 Виновность ответчика подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2020 года с истца в пользу ФИО1 взыскано 1 586 220 рублей. На основании исполнительного листа указанная сумма была выплачена истцом 9 ноября 2020 года. Действиями ответчика при исполнении своих должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик Петров А. В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Петрова А.В. в пользу АО "ЛСР. Базовые материалы" взысканы материальный ущерб в размере 1 586 220 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 131 рублей, а всего взыскано 1 602 351 рубль.

Не согласившись с таким решением, ответчик Петров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности или изменить решение, снизив размер взыскания.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был уведомлен о времени и мете рассмотрения дела, так как длительное время не проживал по месту регистрации по месту жительства в связи с работой в другом районе Ленинградской области, также сменил место постоянного жительства. Также истцом пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, с даты ДТП 19 января 2019 года. На 17 июня 2019 года в связи с обращением потерпевшего в арбитражный суд истцу был известен размер ущерба. В материалы дела не представлены сведения о проведении служебной проверки по факту подтверждения имущества третьих лиц. Также судом не учтены положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЛСР. Базовые материалы" просили отклонить доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержала представленные возражения.

Ответчик Петров А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛСР. Базовые" и Петровым А.В. был заключен трудовой договор N. Петров А.В. был принят на работу водителем погрузчика 7 разряда.

19 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия Петров А.В. управлял погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при выполнении работ по посыпке дороги совершил наезд и повредил седельный тягач марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 19 января 2019 года Петров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и обгона. Петров А.В. неверно выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на транспортные средства.

Ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в совершении административного правонарушения.

В период с 24 января 2019 года по 4 февраля 2019 года АО "ЛСР. Базовые материалы" была проведена служебная проверка. В объяснительной Петров А.В. подтвердил факт наезда на транспортные средства, сославшись на отсутствие у них опознавательных знаков.

17 июня 2019 года ФИО1. обратился в Арбитражный суд г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в АО "ЛСР. Базовые материалы" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2020 года с истца в пользу ФИО1 взыскано 1 492 722 рублей в возмещение ущерба, 33 500 рублей убытков, 32 100 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 898 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 586 220 рублей. По исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение арбитражного суда.

Приказом N от 5 августа 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период нахождения сторон в трудовых отношениях удержания из заработной платы Петрова А.В. не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

В адрес ответчика 4 декабря 2020 года была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. Претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в полном размере.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения прямого действительного ущерба в результате административного правонарушения ответчика, установленного постановлением суда, вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что каких-либо доказательств для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 586 220 рублей.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вина работника в причинении материального ущерба работодателю, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения как водителем транспортного средства, принадлежащего истца, подтвержден, вследствие которого истцу был причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, невысокую заработную плату как свою, так и супруги, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2014 и 2018 годов рождения.

В подтверждение тяжелого материального положения Петровым А.В. к апелляционной жалобе представлены принятые судебной коллегией как новые доказательства: копии свидетельств о браке и рождении детей, справка с места работы, трудовой договор, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы, квитанции и кассовые чеки на оплату коммунальных услуг.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное и семейное, материальное положение ответчика, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Петрова А.В. в пользу АО "ЛСР. Базовые материалы" 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло 19 января 2019 года. Потерпевший обратился в арбитражный суд с иском 17 сентября 2019 года. Подлежавшие возмещению потерпевшему суммы ущерба, убытков, судебных расходов были определены решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10 сентября 2020 года. Решение суда исполнено 9 ноября 2020 года. Исковое заявление к Петрову А.В. АО "ЛСР. Базовые материалы" направили в суд 18 июня 2021 года, то есть в переделах одного года с момента возмещения ущерба и убытков потерпевшему. Оснований для исчисления срока давности с даты ДТП или с даты обращения в суд потерпевшего не имеется, так как право на возмещение ущерба у работодателя возникло после исполнения судебного акта, установившего размер этого ущерба и обязанность истца возместить ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неоднократно направлял в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства судебные извещения о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 5 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, которые не были вручены, и возвращены в адрес суда с отметками "истек срок хранения". Сведения о проживании не месту регистрации по месту жительства, а по иному адресу, ответчик предоставил суду только при обращении с апелляционной жалобой. Стороне договора, истцу информацию о смене фактического места жительства ответчик не сообщал. С адреса регистрации по месту жительству, куда направлялись судебные извещения, Петров А.В. был снят с регистрационного учета 1 ноября 2021 года, а зарегистрировался по новому адресу места жительства только 24 ноября 2021 года, то есть до 23 ноября 2021 года последним известным местом жительства ответчика был адрес регистрации до 1 ноября 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ не имелось.

Поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены полностью, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 131 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в пользу АО "ЛСР. Базовые материалы" материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 131 рублей, а всего взыскать - 1 016 131 (один миллион шестнадцать тысяч сто тридцать один) рубль.

В остальной части иска акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" к Петрову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка