Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2885/2020 по иску Вдовенко В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью по апелляционной жалобе Вдовенко В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Вдовенко В.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью, указав в обоснование своих требований, что 30.07.2017г. в г.Краснодаре произошло ДТП при столкновении автомобилей ГАЗ 2834 NA и Ниссан пассажиру а/м Ниссан Вдовенко В.А. причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца.
Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.04.2018г. виновным в ДТП и причинении вреда здоровью истца признан Максимов Е.В.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, пассажиром которого являлся истец, на момент ДТП не была застрахована.
01.10.2019г. Вдовенко В.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
Письмом от 15.10.2019г. САО "ВСК", действующего от имени РСА, отказано в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП.
02.12.2019г. Вдовенко В.А. направлена претензия о компенсационной выплате в размере 410000 руб., выплате неустойки.
Письмом от 21.01.2020г. Вдовенко В.А. отказано в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом, ссылаясь на заключение экспертизы ООО "ВОСМ", с учетом уточненных исковых требований Вдовенко В.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 320 250 руб., неустойку с 22.10.2019г. по дату вынесения решения в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1567,12 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020г. с РСА в пользу Вдовенко В.А. взысканы: компенсационная выплата в размере 320 250 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения в размере 3202,50 руб. в день, но не более 500 000 руб., почтовые расходы в размере 1567,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С РСА взыскана государственная пошлина в размере 6902,50 руб.
В апелляционной жалобе Вдовенко В.А. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки и необоснованно снизил размер штрафа в отсутствие соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика. Вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа не мотивирован в решении суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30.07.2017г. в г.Краснодаре произошло ДТП при столкновении автомобилей ГАЗ 2834 NA и Ниссан пассажиру а/м Ниссан Вдовенко В.А. причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца.
Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.04.2018г. виновным в ДТП и причинении вреда здоровью истца признан Максимов Е.В.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, пассажиром которого являлся истец, на момент ДТП не была застрахована.
01.10.2019г. Вдовенко В.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
Письмом от 15.10.2019г. САО "ВСК", действующего от имени РСА, отказано в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП.
02.12.2019г. Вдовенко В.А. направлена претензия о компенсационной выплате в размере 410000 руб., выплате неустойки.
Письмом от 21.01.2020г. Вдовенко В.А. отказано в удовлетворении претензии.
На основании заявления Вдовенко В.А. в службу финансового уполномоченного, по инициативе финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" подготовлено экспертное заключение N У-20-65438/3020-004 от 24.05.2020г., которое положено истцом в обоснование заявленных в суд требований.
Согласно данному заключению, расчет определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Вдовенко В.А. составляет 320 250 руб., из расчета: 500 000 руб. х 64,05%.
Принимая во внимание указанное заключение, а также отсутствие со стороны ответчика достаточных, достоверных и относимых доказательств в опровержение правильности выводов указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА.
При этом суд исходил из того, что ДТП произошло в 2017г., то есть до вступления в законную силу положений п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют ограничения по общему размеру страховой суммы, а каждый страховщик ответственный за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, должен отвечать в полном объеме, с учетом положений о размере страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, применяемых для каждого страховщика, а не для общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком.
Поскольку ответчиком в установленный срок не произведена компенсационная выплата, в силу положений ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.
При этом размер неустойки и штрафа снижен судом на основании заявления ответчика в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Также суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 1% от суммы 320 250 руб. за каждый день просрочки (3 202,12 руб. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной суммы.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1567,12 ГПК РФ.
Поскольку указанное решение суда обжалуется истцом в части размера взысканных неустойки и штрафа, учитывая, что апелляционная жалоба РСА возвращена определением суда от 20.02.2021г., судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность судебного акта только в обжалуемой части.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Поскольку материалами дела подтверждено, что у истца имелись основания для получения с РСА компенсационной выплаты, однако указанная выплата не была произведена в установленные сроки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, применив к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ, снизив до 50 000 руб. размер штрафа и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафной санкции (неустойки, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения размера сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
