Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6744/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лопаткину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Лопаткина ФИО6 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -ООО "Феникс") обратилось в суд к Лопаткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

02 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Лопаткина С.А. на указанное выше решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Лопаткин С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на неправильное применение судом при разрешении его ходатайства норм процессуального права. Полагает доказанным пропуск процессуального срока для обжалования судебного акта по уважительным причинам.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Поскольку решение суда постановлено в порядке упрощенного производства, значимым обстоятельством является дата, когда ответчику стало известно о судебном разбирательстве и содержании принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года по данному делу принята 30 октября 2020 года и в тот же день направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Указанные почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, учитывая, что копия решения суда направлялась ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, однако была возвращена в суд за истечением срок хранения, что свидетельствует о соблюдении судом требований процессуального закона.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Лопаткин С.А. на период рассмотрения дела по месту регистрации, куда направлялась почтовая корреспонденция, не проживал, поскольку по характеру работы с 2009 года постоянно проживает и работает в г. Москве, в подтверждение чего представлены справки с места работы (л.д. 96-97)

После ознакомления с материалами дела 03 июня 2021 года в течение месяца 02 июля 2021 года Лопаткиным С.А. подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 86, 88-90).

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 112, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лопаткину ФИО7 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лопаткину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка