Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6744/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Ю., Р.Р.М. к Т.В.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истцов С.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истцов С.М.А., представителя ответчика Л.К.С.,

установила:

Р.А.Ю., Р.Р.М. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Т.В.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что Р.А.Ю. с 25.08.2012 на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>. Р.Р.М. с 21.03.2014 на основании договора купли-продажи от 06.03.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства площадью 1339 кв.м. по адресу: <адрес>. Сложившиеся ранее отношения с семьей Р. позволяли ответчику Т.В.В. совместно с собственниками использовать указанные объекты в качестве дачи до августа 2017 года. После конфликта Т.В.В. продолжил проживать на этой даче и препятствовал собственникам в реализации правомочий владения и пользования этим имуществом. 20.11.2017 истцы в адрес ответчика направили требование об освобождении имущества. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2018, вступившим в законную силу 07.05.2018, установлено, что Т.В.В. с августа 2017 года фактически неправомерно пользуется имуществом истцов, исковые требования Р.А.Ю., Р.Р.М. к Т.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков от принадлежащих ему вещей, удовлетворены. В период с 05 по 28 сентября 2018 года решение суда было принудительно исполнено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Таким образом, в период с середины августа 2017 года по сентябрь 2018 года (12 месяцев) Т.В.В. неправомерно без согласия собственников использовал в своих личных целях для проживания имущество истцов, в связи с чем причинил им убытки, которые определяются как упущенная выгода, которую они могли бы получить от сдачи этого имущества в аренду третьим лицам. Согласно отчета ООО "Росоценка" в период с 01.08.2017 по 01.08.2018 рыночная стоимость права владения и пользования (аренды) объектами недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1339 кв.м. с кадастровым номером , земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером , а также гостевого дома с гаражом составила 30 547 руб. в месяц, что за 12 месяцев фактического пользования имуществом составляет 366 564 руб.

После конфликта в 2017 году Т.В.В. стал обращаться в суды с исками в отношении этого имущества и ходатайствами о применении обеспечительных мер в виде ареста или запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия с этим имуществом, судами указанные ходатайства удовлетворялись. Между сторонами рассмотрено 5 споров по искам Т.В.В. к Р.Р.М. и Р.А.Ю., в рамках которых приняты обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков, по 4 делам вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, одно исковое заявление Т.В.В. оставлено без рассмотрения.

После рассмотрения дела Первоуральским городским судом Свердловской области и вступления решения суда в законную силу 07.05.2018 Р.А.Ю. и Р.Р.М. пришли к выводу, что на этом спор разрешен полностью, поэтому осуществили поиск покупателя для продажи недвижимого имущества и 25.09.2018 сторонами заключены следующие сделки: между Р.А.Ю. (продавец) и А.М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.09.2018 земельного участка с кадастровым номером , стоимостью 3000 000 руб. с передачей задатка в размере 300000 руб.; между Р.Р.М. (продавец) и А.М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.09.2018 земельного участка с кадастровым номером , стоимостью 4000 000 руб. с передачей задатка в размере 500000 руб. Передача А.М.А. задатков Р.А.Ю. и Р.Р.М. подтверждается расписками от 25.09.2018.

20.12.2018 А.М.А. предъявила истцам претензию с требованием о расторжении договора и возврате задатков, либо об изменении условий договора. В ответ на эту претензию продавцы попросили не расторгать договоры и подождать до окончания рассмотрения спора с Т.В.В. в суде. Впоследствии ответчик вновь обратился в суды с исками и ходатайством о принятии обеспечительных мер, удовлетворенных судами, которые дополнительно препятствовали сторонам обратиться в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности и завершения сделки. 05.10.2019 Р.А.Ю., Р.Р.М. и А.М.А. договорились расторгнуть договоры купли-продажи и от 25.09.2018. Расписками от 05.10.2019 подтверждается, что А.М.А. получила от Р.Р.М. в качестве возврата задатка в двойном размере 1000 000 руб., а от Р.А.Ю. получила 450 000 руб., в дальнейшем выплатив оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. (в том числе на основании судебного приказа по заявлению А.М.А.). Таким образом, наложенные судом по инициативе Т.В.В. обеспечительные меры, препятствовали Р.А.Ю. и Р.Р.М. исполнить обязательства по заключенным договорам купли-продажи, в связи с чем они были вынуждены в качестве меры ответственности возвратить покупателю А.М.А. полученные задатки в двойном размере, соответственно, прямой убыток для Р.Р.М. составил 500 000 руб., а для Р.А.Ю. - 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований Р.А.Ю., Р.Р.М. к Т.В.В. о взыскании убытков отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истцы в лице своего представителя по доверенности С.М.А., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцами представлены доказательства злоупотребления ответчиком правом на предварительную судебную защиту в форме обеспечительных мер. Ссылаются на апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.10.2019 по гражданскому делу , которым установлено, что истцу (Т.В.В.) было известно об отсутствии правовых оснований для имущественных требований к ответчикам (Р.Р.М., Р.А.Ю.). Полагают, что, таким образом, судебными актами подтверждается заведомая осведомленность Т.В.В. о неправомерности имущественных требований, связанных со спорными объектами недвижимого имущества. Также не согласны с выводами суда первой инстанции в части размерной необоснованности требований истцов. Невозможность обосновать точный размер упущенной выгоды не может служить препятствием для восстановления нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т.В.В. - Л.К.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Р.А.Ю., Р.Р.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности. Представитель истцов С.М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Ответчик Т.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Л.К.С., который возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Р.А.Ю. с 25.08.2012 на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцу Р.Р.М. с 21.03.2014 на основании на основании договора купли-продажи от 06.03.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства площадью 1339 кв.м. по адресу: <адрес>.

20.11.2017 истцы в адрес ответчика направили требование об освобождении указанного имущества.

18.01.2018 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Т.В.В. к Р.Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, к Р.А.Ю. о признании имущества общим, признании права собственности на земельный участок; удовлетворены исковые требования Р.Р.М., Р.А.Ю. к Т.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков от принадлежащих вещей (обеспечительные меры отменены определением суда от 14.10.2018, вступившим в законную силу 04.11.2018).

21.12.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.В. к Р.Р.М., Р.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (обеспечительные меры отменены определением суда от 19.04.2019, вступившим в законную силу 19.05.2019).

10.06.2019 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.В. к Р.Р.М., Р.А.Ю. о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка (обеспечительные меры отменены определением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>).

<дата> определением Первоуральского городского суда <адрес> по делу оставлены без рассмотрения исковые требования Т.В.В. к Р.Р.М., Р.А.Ю. о признании договоров купли-продажи земельных участков притворными сделками, применении последствий недействительности сделок (обеспечительные меры отменены определением суда от 24.06.2019, вступившим в законную силу 24.07.2019).

12.12.2019 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Т.В.В. к Р.Р.М. о признании сделок купли-продажи притворными, применении последствий недействительности сделок (обеспечительные меры отменены определением суда от 18.05.2020).

25.09.2018 между Р.А.Ю. (продавец) и А.М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.09.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером , стоимостью 3000 000 руб.; вместе с земельным участком передаются в собственность покупателя все сооружения и постройки, расположенные на нем, а также имущество и оборудование, находящееся в них. Стороны производят расчеты следующим образом: сумма в размере 300 000 руб. передана продавцу покупателю в качестве задатка при подписании настоящего договора; сумма в размере 2700 000 руб. должна быть передана продавцу покупателем в день подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Свердловской области, но не ранее вступления в законную силу определения Первоуральского городского суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер по делу . Распиской от 25.09.2018 подтверждается, что А.М.А. уплатила Р.А.Ю. задаток в размере 300 000 руб.

25.09.2018 аналогичный договор заключен между Р.Р.М. и А.М.А., предметом которого явился земельный участок площадью 1339 кв.м. с кадастровым номером , стоимостью 4000 000 руб., сумма в размере 500 000 руб. была передана продавцу покупателем в качестве задатка при подписании данного договора.

При этом стороны в п.7 каждого из договоров указали, что на момент подписания договора в отношении отчуждаемого земельного участка имеются обеспечительные меры, наложенные определением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу , в связи с отказом истцу в иске, продавец обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

20.12.2018 А.М.А. предъявила истцам претензию с требованием о расторжении договора и возврате задатков, либо об изменении условий договора; в ответ на эту претензию продавцы попросили не расторгать договоры и подождать до окончания рассмотрения спора с Т.В.В. в суде.

05.10.2019 Р.А.Ю., Р.Р.М. и А.М.А. договорились расторгнуть договоры купли-продажи и от 25.09.2018. Расписками от 05.10.2019 подтверждается, что А.М.А. получила от Р.Р.М. в качестве возврата задатка в двойном размере 1000 000 руб., а от Р.А.Ю. получила 450 000 руб., в дальнейшем выплатив оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. (в том числе на основании судебного приказа по заявлению А.М.А.).

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.139, 141, 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Р.А.Ю., Р.Р.М. к Т.В.В. о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правильно признал, что Т.В.В., обратившись с различными исковыми требованиями к Р.А.Ю., Р.Р.М., не допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, не злоупотребил правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Т.В.В. осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Р.А.Ю. и Р.Р.М. Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Т.В.В. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребил правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2019 по гражданскому делу не содержит выводов о том, что Т.В.В. не был в праве рассчитывать на удовлетворение своих правопритязаний, а обращался в суд исключительно с намерением причинить вред Р.А.Ю. и Р.Р.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела копий документов из исполнительного производства по предмету исполнения: обязать Т.В.В. освободить земельный участок , принадлежащий Р.А.Ю., от принадлежащих ему вещей, следует, что производство окончено исполнением 12.10.2018, тогда же отменены все назначенные меры принудительного исполнения, о чем ответчик Т.В.В. уведомлен 25.11.2019 (л.д.192-198). Таким образом, на момент заключения истцами договоров купли-продажи земельных участков с А.М.А. от 25.09.2018, исполнительное производство по освобождению земельных участков исполнялось, также не были сняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Т.В.В. В данном случае, истцы, учетом длительных конфликтных отношений между сторонами, разрешаемых в судебном порядке, продолжении исполнительных производств, наличии неразрешенных претензий сторон, при заключении истцами Р. договоров купли-продажи земельных участков на условиях оплаты задатка, приняли на себя все связанные с этим риски, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков истцов размера двойного задатка, судом отказано обоснованно.

Истцы в подтверждение размера упущенной выгоды представили отчет об оценке рыночной стоимости прав пользования/владения объектами недвижимости от 28.11.2018, составленного экспертом-оценщиком ООО "Росоценка" П.К.И., согласно которого в период с 01.08.2017 по 01.08.2018 рыночная стоимость права временного владения и пользования (аренды) объектами недвижимого имущества, в виде земельного участка общей площадью 1339 кв.м. (с кадастровым номером ), земельного участка общей площадью 1200 кв.м. (с кадастровым номером ), а также гостевого дома с гаражом составила 30547 руб. в месяц.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истцах лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств Р.А.Ю., Р.Р.М. не представили. Истцами не доказана возможность реализации действий по сдаче в аренду принадлежащих им земельных участков в установленном порядке, что они не смогли осуществить в результате незаконных действий ответчика. Истцами не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль они получали, что ими принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом без установленных оснований не заявлено. Обоснованными являются и выводы суда о том, что гостевой дом с гаражом не принадлежат истцам, в связи с чем, включение их в расчет стоимости аренды является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: