Определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года №33-6744/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6744/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрела в г. Перми 12.07.2021 частную жалобу Пракина Вячеслава Викторовича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.04.2021 года, которым принято:
"Отказать Пракину Вячеславу Викторовичу в принятии мер по обеспечению иска к Дорощуку Данилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** с кадастровым номером **, расположенный на указанном земельном участке".
Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Пракин В.В. обратился в суд с иском к Дорощуку Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2020 года в общей сумме 5 887 671,23 руб.
Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** с кадастровым номером **, расположенный на указанном земельном участке.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пракин В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в ходатайстве были подробно изложены доводы для принятия обеспечительных мер, указаны негативные последствия, которые могут быть в результате непринятия обеспечительных мер, доказана соразмерность заявленного требования в виде ареста или запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы судья не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
При этом, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, соразмерны ли принимаемые меры требованиям, в обеспечение которых они принимаются и являются ли необходимыми.
Разрешая ходатайство, судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста.
Требуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, которым является взыскание задолженности по договору займа.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Кроме того, поскольку заявителем предъявлено требование о наличии задолженности денежных средств, то наложение ареста на недвижимое имущество, расположенное в г. Сочи, без предоставления доказательств, подтверждающих его стоимость и возможность продажи с целью сокрытия имущества, не будет являться мерой, гарантирующей реализацию решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Частная жалоба Пракина В.В. не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пракина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка