Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-6744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-6744/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5
Гильмановой О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченную ссуду по кредитному договору N... от дата в размере 790 935,14 рублей, из которых: просроченная ссуда - 747 081,37 рублей, просроченные проценты - 8 440,23 рублей, проценты по просроченной ссуде - 2 272,7 рублей, неустойку по ссудному договору - 1 5000 рублей, неустойку на просроченную ссуду - 700 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 341,84 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки KIA Rio ФИО1, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N.... Определить способ реализации имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества - 400 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 894 819,67 рублей под 16,95% годовых, сроком на 60 месяцев. дата ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA Rio ФИО1, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N.... Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в Банке. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору. Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 814 184,4 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Rio ФИО1, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 450 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17 341,84 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с принятым решением суда, указывая на то, что задолженность рассчитана неправомерно, поскольку банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафа за одни и те же периоды, просит решение суда изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества и назначить судебную оценочную экспертизу заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 894 918,67 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 16,95 % годовых под залог транспортного средства марки ФИО1, 2017 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составляет 814 184,4 рублей, из которых просроченная ссуда - 747 081,37 рублей; 8 440,23 рублей - просроченные проценты; 2 272,7 рублей - проценты по просроченной ссуде; 53 638,29 рублей - неустойка по ссудному договору; 2 2652,81 рублей - неустойка на просроченную ссуду; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 99 рублей.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ФИО1, 2017 года выпуска.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе об уменьшении размера ответственности должника перед банком не обоснована, оснований полагать, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, у судебной коллегии не имеется.
Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора.
Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом, рассчитанные из согласованной сторонами процентной ставки, обратное ответчиком не доказано. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил, к жалобе не приложил.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что банком применяется двойная мера ответственности за неисполнение обязательств по договору в связи с начислением банком процентов на просроченный долг и штрафа за одни и те же периоды.
Проценты на просроченный долг являются процентами, установленными кредитным договором за пользование заемными средствами, которые начисляются банком после выставления задолженности заемщика на просрочку, штраф начисляется за нарушение исполнения заемщиком договорных обязательств и является мерой ответственности заемщика перед банком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную судом первой инстанции неустойку, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.
Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
При заключении кредитного договора с размером штрафных санкций ФИО2 согласилась.
Разрешая требования в части взыскания суммы неустойки по ссудному договору в размере 53 638, 29 рублей, а также суммы неустойки на просроченную ссуду в размере 22 652, 81 рублей, суд принимая во внимание, положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустоек до 15 000 руб. и 700 руб. соответственно.
Судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда в данной части и не находит основания для дополнительного снижения размера неустойки.
Ссылка в жалобе на то, что предложенная истцом стоимость заложенного имущества явно несоразмерна фактической ее стоимости, не состоятельна.
Ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы имущества удовлетворению не подлежит. По смыслу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Стоимость имущества в договоре была согласована сторонами при его подписании.
В соответствии с п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5 %, за каждый последующий месяц - на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
Суд, исходя из согласованных сторонами условий договора, определилначальную продажную стоимость автомобиля в размере 400450 рублей с применением дисконта 38,58%.
Таким образом, правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Гильманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка