Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-6744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-6744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе В.В. Максимушкина на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
назначить по делу по иску Рафиса Габдулнуровича Галлямова к Вадиму Валерьевичу Максимушкину, Наталье Ивановне Сергиной о взыскании ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ "Федеральный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", поставив перед экспертами следующие вопросы:
Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться Галлямов Р.Г. и Максимушкин В.В. при обстоятельствах ДТП от 07 марта 2019 года?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2 -42/20.
Заключение должно быть составлено и направлено в адрес суда не позднее чем через 30 дней со дня получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы с материалами гражданского дела.
Предупредить, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца Р.Г. Галлямова, представив финансово -экономическое обоснование затрат по экспертизе
До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения В.В. Максимушкина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Г. Галлямов обратился в суд с иском к В.В. Максимушкину, Н.И. Сергиной о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
В обоснование иска указал, что 07 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "VW Jetta", государственный номер ...., под управлением Р.Г. Галлямова, принадлежащего Н.И. Сергеевой автомобиля "Деу Нексия", государственный номер ...., под управлением В.В. Максимушкина.
Определением суда от 25 октября 2019 года по ходатайству ответчика В.В. Максимушкина были назначены судебные трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено было ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ".
12 февраля 2020 года по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая судебная экспертиза в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе В.В. Максимушкин просит определение суда отменить, выражая несогласие с повторным приостановлением производства по делу, а также отсутствием необходимости в её назначении.
Ответчик В.В. Максимушкин в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении повторной экспертизы, что не является основанием для отмены определения суда, так как действующим процессуальным законодательством предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.
Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.
В части же приостановления производства по делу судом нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, учитывая, что в силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, при этом сами доводы, содержащиеся в частной жалобе, ответчик имеет право включить в доводы апелляционной жалобы, в случае несогласия с постановленным судом решением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.В. Максимушкина - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка