Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2146/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Волковой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Волковой Л.А.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 28 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 9 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2009 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о карте, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Банк выставил заключительный счет-выписку для оплаты в размере 159176,13 руб. Однако задолженность по карте не погашена.
Истец просил суд взыскать с Волковой Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 159 176,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 383,52 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 28 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Волковой Л.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 144 615,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 383,52 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Волковой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 14 560,36 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Волкова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом было оставлено без ответа заявление ответчика о предоставлении отсрочки по кредитному договору и реструктуризации долга, в котором ею было выражено волеизъявление на расторжение договора, чем были нарушены права заявителя как потребителя, и что является злоупотреблением со стороны истца. С учетом изложенного полагает, что размер подлежащих взысканию процентов подлежит перерасчету. Судом не учтено, что у ответчика произошли существенные изменения, она не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать кредит. Банк же несмотря на неоднократное неисполнение обязательств не предъявил требований о расторжении договора, не взыскивал задолженность, чем увеличил убытки и соответственно ее ответственность по договору. Размер процентной ставки по мнению заявителя жалобы противоречит принципу добросовестного поведения участников, завышен и подлежит перерасчету.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2009 Волкова Л.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на получение кредитной карты. 17.11.2009 ответчику была выдана кредитная карта с лимитом от 30 000 руб. до 150 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 36% годовых по Тарифному плану ТП 57. Тарифным планом предусмотрены также платежи за выпуск и обслуживание карты - 600 руб. ежегодно, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 руб.), плата в банкоматах других кредитных организациях за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа по графику от 300 руб. до 2000 руб.
При этом, стороны также оговорили примерный график погашения долга в случае снятия 150 000 руб. (полный лимит).
Кроме того, ответчиком было дано соглашение на участие в программе страхования, стоимость которого 0,59% ежемесячно, а также плата за СМС-информирование ежемесячно в размере 30 руб.
С указанными условиями предоставления кредита, Тарифным планом, примерным графиком внесения платежей была ознакомлена ответчик, о чем имеется ее подпись на документах.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, при этом ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору.
09.09.2017 в адрес ответчика был выставлен заключительный счет, из которого видно, что размер долга по основной сумме составляет 105691,94 руб., % - 25 423,83 руб., сумма начисленной неустойки 10 500 руб. В требовании банк просил погасить задолженность до 08.11.2017.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 1, 333, 421, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку было установлено, что Волкова Л.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, систематически допускала нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора наделяет банк правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом того, что заключительный счет-выписка был сформирован 09.10.2017 с указанием погашения задолженности до 08.11.2017.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы жалобы о том, что истцом было оставлено без ответа заявление ответчика о предоставлении отсрочки и реструктуризации долга, а также ссылка жалобы на ухудшение материального положения, что является существенным изменением условий в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.
Изменение имущественного положения заемщика, ухудшение состояния его здоровья, утрата трудоспособности не освобождают заемщика от обязанности оплаты задолженности, так как при заключении кредитного договора она не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, возможность снижения дохода, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Ссылка на то, что банком не дан ответ на обращения ответчика с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору и предоставлении отсрочки в связи с ухудшением материального положения наличием иных кредитных обязательств, не свидетельствует незаконность заявленного иска и не дает основания судебной коллегии для отмены правильного по существу решения суда. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору либо предоставлении отсрочки по договору. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие каких-либо обстоятельств, которые по мнению заявителя жалобы препятствуют в полном объеме исполнить обязательства не лишают ответчика права в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, которые не предусматривают обязательного обращения кредитора в суд с расторжением договора. При этом с 2017 года таких требований ответчиком в суд также не было заявлено.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора судебной коллегией признаются несостоятельными. Как видно из искового заявления и заключительного счета кредитор предъявляет требования о взыскании задолженности по основной сумме в размере 105691,94 руб., процента по условиям договора в размере 25 423,83 руб. и неустойки в размере 10 500 руб. Размер неустойки был снижен судом до 3 000 руб.
Обжалуя решение суда в части размера процентов, начисленных на сумму основного долга, ответчик не учитывает расчет задолженности, из которого видно, что проценты начислены банком по ставке 36% годовых с учетом платы за снятие наличных /перевод денежных средств 4,9% (мин.100 руб.) от суммы расходной операции. Так в расчете задолженности сумма расходной операции на 09.11.2009 составила 30 000 руб. Х 4,9% = 1470 руб., выставленных как плата за снятие наличных. Возражений по порядку начисления и списания средств ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла, какого-либо контррасчета не представляла.
В апелляционной жалобе ответчик также не указывает какой-либо контррасчет, указывая лишь на несогласие с размером процентной ставки по кредиту, недобросовестном поведении кредитора. Между тем, процентные ставки, установленные в Тарифном плане ТП 57 нельзя признать кабальными (36% годовых). Кредитор, предъявляя требования в июне 2019 года, не заявляет дополнительно требований о начислении неустойки, и взыскания процентов по кредиту за период после ноября 2017 года. Размер заявленных требований и расчет задолженности дан по состоянию на 08.11.2017.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 28 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 9 июля 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.А.- без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
