Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6744/2020
Город Нижний Новгород 28 июля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Алексеева Н.О., представителя истца Бондина Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алексеева Н. О. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2020г.
гражданское дело по иску Алексеева Н. О. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Н.О. обратился в суд с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что [дата]г. в <данные изъяты>. на [адрес] произошло столкновение двух транспортных средств: Демина Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица застрахована с СК "Ренессанс страхование" по полису ОСАГО серия [номер].
[дата]г. истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Однако, согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>
[дата]г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и другие расходы. Письмом от [дата]г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
На сновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с [дата]г. на день фактического исполнения; на момент подачи иска размер неустойки составляет <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты> за экспертное заключение; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демина Л.А., в качестве третьего лица СК "Ренессанс страхование".
Ответчик ООО СК "Согласие" иск не признал, указав, что по результатам осмотра транспортного средства истца и проведения трасологической экспертизы в <данные изъяты> установлено, что заявленные Алексеевым Н.О. повреждения не могли быть образованы в результате указанного истцом ДТП [дата]г., поэтому в выплате страхового возмещения было отказано, о чем заявитель уведомлялся.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Алексеев Н.О. просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы дополнительной экспертизы являются ошибочными и недостоверными. Кроме того указал, что судом первой инстанции не был исследован и оценен фактический механизм столкновения автомобилей, а также не было учтено наличие второго удара. Судом первой инстанции не был обеспечен принцип состязательности сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о получении судебных извещений, возвращенные почтовые отправления по истечении срока хранения, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами. Сведений об уважительных причинах неявки данных лиц не поступило.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной цитируемым Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как указывает истец, [дата]г. в <данные изъяты> у [адрес] произошло ДТП с участие двух автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, и <данные изъяты>, гос. рег. знак [номер], принадлежащего на праве собственности Деминой Л.А. и под её управлением. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Демина Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в СК "Ренессанс страхование" по полису ОСАГО, полис [номер].
Таким образом, судом установлено, что застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, Демина Л.А. исполнила возложенные на неё обязанности предусмотренные Федеральным закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поэтому по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком.
[дата]г. истец обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что по результатам осмотра транспортного средства и проведения трасологической экспертизы в <данные изъяты> установлено, что заявленные Алексеевым Н.О. повреждения не могли быть образованы в результате указанного истцом ДТП [дата]г.
[дата]г. истец заключил договор с <данные изъяты> с целью установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N[номер] от [дата]г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исчислена в размере <данные изъяты>
Истцом на основании указанного заключения в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и возместить стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> А.А,Г. [номер] от [дата]г. комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], за исключением повреждений детали бампера заднего (нарушение ЛКП), не мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата]г.
Ввиду усмотренной неполноты проведенного экспертного исследования, с учетом мнения сторон, судом назначалась дополнительная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось тому же эксперту.
Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> А.А,Г. [номер] от [дата]г. в рамках представленной на исследование информации, с учетом осмотра транспортных средств участников ДТП, их сопоставления, установлено, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], за исключением повреждений детали бампера заднего (нарушение ЛКП), не мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от [дата]г. и носит накопительный характер.
С учетом указанного ответа, экспертом не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В судебном заседании вызванный для допроса по ходатайству истца эксперт А.А,Г. подтвердил данное заключение, указав, что спорные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата]г., в связи с чем определить и рассчитать стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [дата]г., невозможно. Экспертом, в частности указано, что по характеру повреждений очевидно, что бампер уже требовал ремонта и при обсуждаемом контакте повреждения не усилились, на автомобиле <данные изъяты> нет ни одного элемента, который мог бы оставить данное узколокализованное повреждение, для того, чтобы нанести царапину необходим поперечный удар, скользящий, не блокированный; из всех предоставленных фотоматериалов и исследований видно, что для того, чтобы деформировать крышку багажника и прочие элементы автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> должен был получить наиболее серьезные повреждения для передачи деформировающих воздействий; у автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> колесные арки не опущены, т.е. автомобили не были загружены; даже если <данные изъяты> два или три раза в потоке будет сталкиваться с <данные изъяты>, то должны будут остаться отпечатки передачи усилий с одного транспортного средства на другое и будут деформироваться усилители, горизонтальных узколокализованных царапин при этом не произойдет.
Вышеуказанное экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и пояснениями, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Установлено, что оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При этом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а суду не представлено доказательств личной заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Положения Банка России от 19.09.2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не установлено.
У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом заключения эксперта. Изложенное указывает и на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Доводы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Вопреки доводам жалобы, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2020г. без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
