Определение Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6744/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6744/2019
Определение






г. Тюмень


27 ноября 2019 года







Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Ковалевой Жанетты Викторовны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ковалевой Жанетты Викторовны в пользу Печникова Александра Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей".
установил:
Печников А.Л. обратился в суд с иском к Ковалевой Ж.В. о признании недействительными заключенных между Печниковым Л.А. и Ковалевой Ж.В. договора дарения 31/50 доли в праве собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> и договора купли-продажи квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, применении последствий недействительности сделок путем восстановления за Печниковым Л.А. права собственности на указанное имущество, взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 400 руб.
Впоследствии истец требования увеличил, дополнительно просил взыскать с Ковалевой Ж.В. расходы за предоставление платных медицинских услуг в сумме 22 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 25 137 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 840 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 100 руб., расходы на получение информации о стоимости спорного жилья в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 830 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 марта 2018 года исковое заявление Печникова А.Л. было удовлетворено частично, при этом признан недействительным договор дарения 31/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, заключенный 30.12.2013г. между Печниковым Л.А. и Ковалевой Ж.В.; применены последствия недействительности сделки путем прекращения регистрации права ответчицы на данную долю и восстановлено право долевой собственности Печникова Л.А. на указанное жилое помещение. Кроме того, с Ковалевой Ж.В. в пользу истца взысканы расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 568 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчицы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июля 2018 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 30.07.2018г.
29.07.2019г. Печников А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ковалевой Ж.В. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., которые Печников А.Л. просил взыскать с Ковалевой Ж.В. в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Печников А.Л. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ответчицы Ковалевой Ж.В. - Федорик В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Заявление было рассмотрено в отсутствие ответчицы Ковалевой Ж.В., третьего лица нотариуса Абрамовой И.Н. и представителя третьего лица - Управления Росреестра по Тюменской области
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.
В частной жалобе Ковалева Ж.В. просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления истца. По мнению ответчицы, услуги представителя Печников А.Л. не оплачивал, так как истец представил финансовые документы об оплате услуг представителя, которые к числу ненадлежащих доказательств не относятся, при этом ни контрольно-кассовых чеков, ни платежного поручения предъявлено не было, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов у суда не имелось. По утверждению Ковалевой Ж.В., суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу подписан самим истцом, а не его представителем. Ответчица полагает, что суд должен был учесть факты злоупотребления Печниковым А.Л. своими правами, который неоднократно вводил судей в заблуждение. Поскольку решением суда в пользу истца уже взысканы расходы на оплату услуг представителя, Ковалева Ж.В. считает, что повторно такие расходы не могут быть взысканы. Ответчица ссылается на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя Печникова А.Л. является неразумным. Остальные доводы частной жалобы сводятся к незаконности решения суда от 19 марта 2018 года по существу спора. .
В возражениях на частную жалобу истец Печников А.Л., полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением 30.07.2018г. судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционной жалобы Ковалевой Ж.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени по гражданскому делу N 2-18/2018 по иску Печникова А.Л., последний действительно понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения указанной апелляционной жалобы и ряда дополнений к ней, и принципа разумности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца в размере 15 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 30 данного Постановления разъяснено о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 марта 2018 года исковое заявление Печникова А.Л. было удовлетворено частично, при этом признан недействительным договор дарения 31/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, заключенный 30.12.2013г. между Печниковым Л.А. и Ковалевой Ж.В.; применены последствия недействительности сделки путем прекращения регистрации права ответчицы на данную долю и восстановлено право долевой собственности Печникова Л.А. на указанное жилое помещение. Кроме того, с Ковалевой Ж.В. в пользу истца взысканы расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 568 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчицы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июля 2018 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 30.07.2018г.
29 июля 2019 года Печников А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ковалевой Ж.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом были представлены доказательства, которые ответчицей не опровергнуты и не оспорены (том 7 л.д. 200-207).
Вместе с тем, суд правомерно признал истребуемый Печниковым А.Л. с Ковалевой Ж.В. размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не разумным и не справедливым.
Суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.
Данный размер суд признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также количества судебных заседаний суда апелляционной инстанции, проведенных с участием представителя Печникова А.Л., занимавшего активную позицию, объема выполненной им работы и результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчицы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что во исполнение обязательств по двум соглашениям представителем истца был изучен большой объем документов, а именно 5 томов гражданского дела, при этом суд первой инстанции правомерно учел значительный объем как апелляционной жалобы Ковалевой Ж.В., так и четырех дополнений к ней, подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (том 4 л.д. 101-131, 145-175, 178-182, 184-214; том 5 л.д. 2-32, 84).
То обстоятельство, что возражения на указанную апелляционную жалобу подписаны самим истцом, а не его представителем, не относится к числу оснований для отказа в удовлетворении заявления Печникова А.Л., поскольку подпись истца сама по себе не свидетельствует о подготовке данных возражений непосредственно Печниковым А.Л., а не его представителем (том 5 л.д. 78-80).
Доводы частной жалобы о том, что услуги представителя истец не оплачивал, опровергаются материалами дела, в частности, квитанциями (том 7 л.д. 202, 206). Доказательств того, что по указанным квитанциям деньги фактически не оплачивались, ответчицей не предъявлено.
Утверждения частной жалобы о том, что представленные Печниковым А.Л. финансовые документы об оплате услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, не могут служить поводом к отмене определения суда, так как истец не должен нести ответственность и негативные последствия за правильность составления данных документов.
Ссылки частной жалобы на то, что истцом Печниковым А.Л. не было предъявлено ни контрольно-кассовых чеков, ни платежного поручения внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку обязательного предоставления указанных финансовых документов в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы частной жалобы о том, что судом взысканы с Ковалевой Ж.В. расходы на оплату услуг представителя Печникова А.Л. повторно, судебная коллегия находит надуманными, так как решением суда от 19 марта 2018 года были взысканы с ответчицы расходы на оплату услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции, тогда как обжалуемым Ковалевой Ж.В. определением с нее взысканы расходы на оплату услуг представителя Печникова А.Л. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы, что полностью соответствует ГПК РФ и указанным выше разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Утверждения частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, суд апелляционной инстанции считает голословными.
Определение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).
Ссылки частной жалобы на злоупотребление Печниковым А.Л. своими правами, судебная коллегия находит необоснованными.
Утверждения частной жалобы о незаконности решения суда от 19.03.2018г. внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность ранее принятого судебного постановления, вступившего в законную силу.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого ответчицей определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Ковалевой Жанетты Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка