Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6744/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизовой Н. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования Шахова К. О. удовлетворены.
С Сизовой Н. Д. в пользу Шахова К. О. взыскана задолженность по договору займа от 14 марта 2019 года в размере 300 000 рублей, по договору займа от 11 июня 2019 года в размере 92 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7120 рублей.
Встречные исковые требования Сизовой Н. Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Шахова К.О. Качева М.С., судебная коллегия
установила:
согласно распискам от 14 марта 2019 года и от 11 июня 2019 года Сизова Н.Д. (заемщик) получила от Шахова К.О. (займодавец) в долг денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата до 25 июня 2019 года и в размере 92 000 рублей сроком возврата до 11 июля 2019 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, Шахов К.О. 17 июля 2019 года обратился в суд с иском к Сизовой Н.Д., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 392 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 рублей.
В ходе рассмотрения дела Сизовой Н.Д. подан встречный иск о признании расписки от 14 марта 2019 года недействительной по ее безденежности, который мотивирован тем, что денежных средств по расписке она не получала, существенные условия договора не согласованы, поскольку в расписке дата, фамилия займодавца, срок возврата займа написаны не ею.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шахов К.О. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Качев М.С. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Сизова Н.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Королева Н.В. первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 14 марта 2019 года не признала. Факт наличия задолженности в размере 92 000 рублей не оспаривала. Встречные исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сизова Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор займа, оформленный распиской от 14 марта 2019 года, является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы все его существенные условия. Обращает внимание на то, что расписка от 14 марта 2019 года написана одномоментно с распиской от 11 июня 2019 года. Указанное обстоятельство может быть подтверждено экспертизой, о проведении которой она ходатайствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении отказано. Отмечает, что доказательств наличия финансовой возможности истец не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шахова К.О. Качев М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, установив, что между сторонами возникли заемные отношения в соответствии с расписками от 14 марта 2019 года и от 11 июня 2019 года на общую сумму 392 000 рублей, исходя из того, что Сизова Н.Д. не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед Шаховым К.О. по возврату денежных средств, которые получила от него по распискам, пришел к выводу о взыскании с Сизовой Н.Д. в пользу истца задолженности по договору займа от 14 марта 2019 года в размере 300 000 рублей, по договору займа от 11 июня 2019 года в размере 92 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Сизовой Н.Д., суд указал, что представленная истцом по первоначальному иску Шаховым К.О. расписка от 14 марта 2019 года, собственноручно подписана Сизовой Н.Д., доказательств в подтверждение доводов о ее безденежности не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как правило, в расписке указываются данные о займодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, дата составления расписки, подпись заемщика.
Вместе с тем отсутствие в расписке какого-либо из вышеуказанных реквизитов не может служить поводом для признания ее ненадлежащим долговым документом.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года Сизова Н.Д. написала расписку о получении в долг денежных средств в размере 300 000 рублей.
Из представленной подлинной расписки усматривается, что Сизова Н.Д. внесла в нее данные о себе как о заемщике. Содержание расписки подтверждает факт того, что ответчик согласовал существенные условия договора займа, в том числе предмет договора (передаваемые денежные средства в определенном размере) и срок, на который переданы эти денежные средства. При этом Сизова Н.Д. не отрицала, что подпись в расписке действительно принадлежит ей.
То обстоятельство, что в расписке данные о заимодавце, сумма и срок возврата денежных средств указаны иным лицом, само по себе не порочит договор займа и не свидетельствует о его не заключении между спорящими сторонами.
Кроме того, ответчик Сизова Н.Д. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 14 марта 2019 года, не представила.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности написания текста расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство разрешено в установленном законом порядке и оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о проведении подобной экспертизы отклонено судом обоснованно, поскольку из пояснений Сизовой Н.Д., данных ею в суде первой инстанции, следует, что она написание расписки от 14 марта 2019 года не отрицала, однако ее доводы сводились к тому, что свою подпись она поставила на пустом бланке и в последующем, увидев дату расписки, перестала ее заполнять.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сизова Н.Д., поставив подпись в расписке от 14 марта 2019 года о получении займа и оставив эту расписку займодавцу, не могла не понимать возможные юридические последствия своих действий.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Н. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.В. Жгутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
