Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-6744/2017, 33-430/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Поликарповой Е.В. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко В.П. к Ивашиненко Л.Н. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Гапоненко В.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Гапоненко В.П. обратилась с иском к Ивашиненко Л.Н. о взыскании с нее долга по договору займа в сумме 650 000 рублей, сославшись на то, что 14.08.2015 передала ответчице денежные средства в указанной сумме на срок до 14.09.2015. Заемщик обязалась по истечении месяца возвратить ей долг, однако это обязательство не выполнила. В обоснование иска истица представила долговую расписку ответчицы.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на основания, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции истица Гапоненко В.П. не явилась по причине болезни.
Представитель ответчика Гаврилов М.А. высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ)
Отказывая истице в иске, суд пришел к выводу о том, что ею не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора займа.
Представленную истицей в обоснование своих требований расписку ответчицы суд не принял в качестве доказательства заемных отношений, поскольку, по мнению суда, в ней не отражено, в какой валюте выражена указанная в ней денежная сумма, а также отсутствует указание на передачу денежных средств. Эти обстоятельства дают основание считать незаключенным договор займа.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из содержания расписки, выданной Ивашиненко Л.Н., следует, что она взяла в долг у Гапоненко В.П. денежные средства в сумме 650 000 с обязательством их возврата в течение месяца.
Ссылка в решении суда на то, что в расписке ответчика не отражено, в какой валюте выражена указанная в ней денежная сумма в размере 650 000, что свидетельствует о незаключенности договора займа, не убедительна.
Согласно ст.ст. 140, 317 ГК РФ на территории Российской Федерации законным средством платежа является рубль. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Статья 807 ГК РФ допускает, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Поскольку в долговой расписке не указано, что денежные средства в размере 650 000 передаются в валюте, либо в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), то оснований для иного толкования суммы займа, исходя из положений ст.ст. 140, 317, 431 ГК РФ, как выраженной в рублях, не имеется.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ссылку представителя ответчика на то, что указанную в расписке денежную сумму можно считать выраженной в копейках, судебная коллегия отвергает, как несоответствующей требованиям ст.ст. 140, 317 ГК РФ и обычаям делового оборота.
Доказательств в подтверждение возврата заемных денежных средств ответчица не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчицы в ее пользу долг в сумме 650 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истицей государственной пошлины в сумме 9 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328,329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 года по делу по иску Гапоненко В.П. к Ивашиненко Л.Н. о взыскании денежных средств отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Ивашиненко Л.Н. в пользу Гапоненко В.П. денежные средства в сумме 650 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной истицей государственной пошлины в сумме 9 700 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка