Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6743/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Розенталь Якова Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа Свердловской области", индивидуальному предпринимателю Пестовой Ларисе Юрьевне, Администрации Березовского городского округа Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ИП Пестовой Л.Ю. и Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа Свердловской области" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика МКУ "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа Свердловской области" Соколовой И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика ИП Пестовой Е.Ю. - Митрофановой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.09.2019,

установила:

Розенталь Я.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 17.08.2020 в 16 час. 13 мин. на ул. Березовский тракт, д. 2б принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "БМВ Х6" государственный регистрационный знак было повреждено при наезде на яму на проезжей части. Согласно экспертному заключению N 08/2020 от 26.09.2020 ООО "Вектор-Р.Ру" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142 887 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Обязанность по обеспечению состояния дорог установленным техническим регламентам и нормативным документам применительно к данному участку дороги возлагается на Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа Свердловской области" (далее МКУ "Благоустройство и ЖКХ").

Просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, 142 887 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 380 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 058 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на организацию и проведение дефектовочных работ в сумме 600 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2020 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ИП Пестова Л.Ю.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Березовского городского округа Свердловской области.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа Свердловской области" в пользу Розенталь Я.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, 47629 руб., убытки в общей сумме 2066 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1352 руб. 58 коп.

С ИП Пестовой Л.Ю. в пользу Розенталь Я.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 47629 руб., убытки в общей сумме 2066 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1352 руб. 58 коп.

С Администрации Березовского городского округа Свердловской области в пользу Розенталь Я.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства взыскано 47629 руб., убытки в общей сумме 2066 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1352 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Пестова Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Пестовой Л.Ю. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Пестовой Л.Ю. в полном объеме. Указывает, что объективных доказательств наличия на проезжей части дефекта, его размеров и места нахождения, повреждения автомобиля истца в месте, на которое указывает истец, не представлено. Кроме того, полагает, что причиной наезда автомобиля на дефект дорожного полотна является грубая неосторожность самого истца, который зная о состоянии дороги, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожную обстановку, характеристики транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на яму. Полагает, что отсутствуют доказательства тому, что ИП Пестова Л.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности при исполнении муниципального контракта в части выявления и устранения обнаруженных недостатков дорожного покрытия; работы, выполненные ИП Пестовой Л.Ю. в рамках муниципального контракта приняты МКУ "Благоустройство и ЖКХ" в полном объеме и без замечаний. Отсутствуют доказательства тому, что дефект дорожного полотна был устранен ИП Пестовой Л.Ю. Полагает также, что расходы по оплате услуг представителя истцом не доказаны, кроме того такие расходы являются чрезмерными исходя из объема работы, выполненного представителем истца. Не подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку телеграммы и отправку досудебной претензии, поскольку они понесены до обращения в суд и не являются судебными расходами.

В апелляционной жалобе МКУ "Благоустройство и ЖКХ" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к МКУ "Благоустройство и ЖКХ" и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Березовского, включая обязанность по качественному и своевременному их ремонту, а также по контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, на Учреждение не возложена. Такая обязанность согласно муниципальному контракту на выполнение работ от 20.12.2019 N 90 возложена на ИП Пестову Л.Ю. Полагает, что судом установлена вся совокупность фактов, необходимых для привлечения ИП Пестовой Л.Ю. к деликтной ответственности за вред, причиненный истцу, в отношении МКУ "Благоустройство и ЖКХ" таких обстоятельств не доказано. Исходя из содержания контракта обязанность по установке дорожных знаков, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществляет ИП Пестова Л.Ю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что дефект дорожного покрытия превышает предельно допустимые размеры, такие выводы суда не доказаны. При рассмотрении спора суд применил закон, не подлежащий применению - ГОСТ Р 50597-93, который не действовал на момент причинения убытков истцу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что автомобиль был поврежден исключительно при наезде на дефект дорожного покрытия.

Полагает, что судом необоснованно определен размер убытков в сумме 6200 руб., поскольку в данную сумму включены также расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в сумме 380 руб., на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., на проведение дефектовочных работ в сумме 600 руб., которые являются судебными издержками. Необоснованно взысканы расходы истца по отправке досудебной претензии в сумме 220 руб., поскольку такие расходы не относятся к судебным расходам и взысканию не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ "Благоустройство и ЖКХ" и ИП Пестовой Л.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силуп.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящейстатьей.

В соответствии сп.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2020 в 16 час. 13 мин. на участке автомобильной дороги по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Березовский тракт, д.2-б, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "БМВ Х6" государственный регистрационный знак под управлением истца был поврежден при наезде на дефект дорожного покрытия на проезжей части дороги. Согласно заключению специалиста ООО "Вектор.Ру" N 08/2020 от 26.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142887 руб.

Размер убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы суда о том, что транспортное средство было повреждено 17.08.2020 в результате попадания в яму на проезжей части автомобильной дороги по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Березовский тракт, д.2-б подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а именно фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.124-130, т.2 л.д.126-128, т.1 л.д.131), материалами дела о дорожно-транспортном происшествии: рапортом инспектора ДПС Сорокина Ю.М. от 17.08.2020, объяснениями истца, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Березовский ( / / )11, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ( / / )10, который подтвердил наличия дефекта дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия, требующего ремонта, косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что такой дефект в последствии был устранен, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями от 02.09.2020 (т.1 л.д.132-134).

В суде первой инстанции представитель ответчика МКУ "Благоустройство и ЖКХ" также подтвердила, что дефект дорожного покрытия на участке дороги по ул.Березовский тракт действительно имел место быть, данный дефект был устранен 24.08.2020 работниками индивидуального предпринимателя Пестовой Л.Ю., о чем инженером подрядчика в адрес инженера заказчика была направлена фотография, приобщенная к материалам дела (т.2 л.д.69,82-83,129).

Указанные доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают выводы суда о повреждении транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах, а доводы апелляционных жалоб ответчиков, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

При разрешении спора суд применил положения "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, согласно п. 3.1.2 которого установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который действует с 01.09.2018 (далее ГОСТ Р 50597-2017), т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия, как правильно указывает в апелляционной жалобе представитель МКУ "Благоустройство и ЖКХ" действовал последний ГОСТ.

Вместе с тем, указанным ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

В соответствии с п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0, 06 м_2, равной или более, является дефектом, не отвечающим требованиям безопасности дорожного движения и требующим своего устранения в предусмотренные указанной Таблицей сроки.

Аналогичные параметры дефектов дорожного покрытия, не отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, были установлены и действующим до 01.09.2018 ГОСТ Р 50597-93.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе после устранения дефекта проезжей части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия дефект не отвечал требованиям безопасности дорожного движения, что объективно подтверждается тем фактом, что в результате наезда на него транспортному средству были причинены технические повреждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после рассмотрения спора по существу в суд поступил ответ на запрос суда от 17.12.2020 из Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (т.2 л.д.130-133), согласно которому при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием Розенталь Я.А. инспектором ДПС ( / / )10 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и зарегистрирован в журнале учета недостатков состояния улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования. Сведения о необходимости организации работ по устранению недостатка эксплуатационного состояния проезжей части старшим государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД передавались 20.08.2020 по средствам связи заместителю главы Березовского городского округа Свердловской области ( / / )12, вместе с тем, недостаток эксплуатационного состояния проезжей части, а именно, дефект дорожного покрытия проезжей части устранен 24.08.2020.

Из представленного ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 17.08.2020 в 22 часа инспектором ДПС ( / / )10 следует, что на участке дороги: Свердловская область, г.Березовский, Березовский тракт, 2б (АЗС), на полосе движения имеется выбоина 1,2 х 1,2 м глубиной 15 см. ( л.д. 132 т.1).

Указанные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответ на запрос суда, сделанный до рассмотрения дела по существу, поступил после вынесения судом решения, и подтверждают выводы суда о наличии дефекта проезжей части, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности выводов суда о наличии дефекта проезжей части и его несоответствия требованиям безопасности дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорога автомобильная: Свердловская область, г.Березовский, Березовский тракт, начало ул.Ленина, конец граница с г.Екатеринбургом, включена в реестр объектов инженерной инфраструктуры Березовского городского округа Свердловской области, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, числится в реестре муниципального имущества Березовского городского округа Свердловской области.

В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ "Благоустройство и ЖКХ", утвержденного постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 07.12.2012 N 773 одним из видов деятельности ответчика является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.).

20.12.2019 между МКУ "Благоустройство и ЖКХ" и ИП Пестовой Л.Ю. заключен муниципальный контракт N 90 на выполнение работ, предметом которого является выполнение ИП Пестовой Л.Ю., как подрядчиком, работ по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в г.Березовском Свердловской области на 2020 год в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами, техническим заданием, условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, включая отдельные участки дорог, не упомянутых в перечне, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а именно: обеспечение сохранности автомобильных дорог, недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия настоящего контракта, - осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, в том числе с целью выявления требований нарушений ГОСТов, СП и т.д., - обеспечение выполнения требований ГОСТов, СП и т.д., в процессе выполнения деятельности по содержанию автомобильных дорог, в том числе с целью недопущения нарушений (пункт 1.1. контракта); место выполнения работ: Свердловская область, г.Березовский, адреса указаны в техническом задании (пункт 1.2. контракта); сроки выполнения подрядчиком работ с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1. контракта).