Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Давыдовой О.Ф., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ливаде Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Ливады С.П.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком заключено кредитное соглашение Номер изъят о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. с процентной ставкой 64,5% годовых, срок возврата кредита Дата изъята. В нарушение индивидуальных условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на Дата изъята за должником числится задолженность в размере 156 366,99 рублей, в том числе: 70 311,73 рубля - сумма основного долга; 86 055,26 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята .

Истец просил взыскать с ответчика Ливады С.П. задолженность по кредитному договору в размере 156 366,99 рублей, в том числе: 70 311,73 рубля - сумма основного долга; 86 055,26 рублей - проценты.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик Ливада С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить в отношении заявленных ответчиком требований пропуск срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что последний платеж по погашению кредита был произведен Дата изъята, истец знал о нарушении его прав, начиная с указанной даты. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 05.09.2016 с Ливада С.П. взыскана задолженность по основному долгу по кредитному соглашению Номер изъят от Дата изъята , уже данным решением был нарушен срок исковой давности. Поле отмены судебного приказа Дата изъята истец вновь обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в июне 2016 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком заключено кредитное соглашение Номер изъят о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. с процентной ставкой 64,5% годовых, срок возврата кредита Дата изъята.

Заемщик согласно анкете-заявлению принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 30 числа месяца, уплачивать обязательный платеж в размере 9 535 руб.

В нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на Дата изъята за должником числится задолженность в размере Дата изъята за должником числится задолженность в размере 156 366,99 рублей, в том числе: 70 311,73 рубля - сумма основного долга; 86 055,26 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ливада С.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитования, платежи по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность по договору, расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ. Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору не представлено, оснований для освобождения от взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом судом не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом правильно рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд исходил из того что срок был продлен на 1502 дня с момента вынесения судебного приказа (Дата изъята ) и до его отмены (Дата изъята ). Срок исковой давности подлежит расчету 20.12.2020г. (обращение в суд с настоящим исковым заявлением) - 3года = 20.12.2017г. - (период действия судебного приказа Дата изъята по Дата изъята + 6 мес.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи О.Ф. Давыдова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка