Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4033/2020 по иску Теплякова Алексея Викторовича к АО "Ростовводоканал" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации утраченного заработка, морального вреда по апелляционной жалобе Теплякова Алексея Викторовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Тепляков А.В. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал", с учетом уточнения исковых требований просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом от 27.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде выговора, приказом от 20.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде выговора, приказом от 26.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде выговора, приказом от 16.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде увольнения; отменить приказ от 16.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора, признать увольнение незаконным и восстановить его в должности инспектора отдела "Запад" Департамента по контролю исполнения договоров с 17.07.2020г.; взыскать с АО "Ростовводоканал" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.2020г. по 17.12.2020г. в размере 168 966,37 руб., не начисленную премию за указанный период в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 21.06.2016г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инспектора, за время его работы до августа 2019 года со стороны руководства никаких замечаний не возникало.

Приказом АО "Ростовводоканал" от 16.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тепляков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом АО "Ростовводоканал" от 16.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Тепляковым А.В. расторгнут, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнению предшествовало неоднократное привлечение истца к дисциплинарным взысканиями в виде выговоров за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Так, приказом от 27.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу объявлен первый выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

По данному факту Тепляковым А.В. написана объяснительная, в которой он указал, что объекты, в отношении которых проводилась проверка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не были обследованы в виду постоянного отсутствия собственника. Работодателем объяснительная истца была проигнорирована.

Приказом от 20.02.2020г. истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

По данному факту Тепляковым А.В. также предоставлена объяснительная, в которой он указал, что им было проведено обследование по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бойкова, 157 и на момент обследования колодец был частично заполнен водой (грунтовые воды), что само по себе затрудняло корректное снятие показаний. Тепляковым А.В. была произведена фотофиксация с составлением акта в соответствии с должностной инструкцией. В акте были записаны те показания, которые были видны. В замену водомер истец не выписывал потому, что сомневался в этой (невидной цифре). После данного обследования Теплякова А.В. вызвали в Службу безопасности АО "Ростовводоканал" и сказали, чтобы он поехал к абоненту и выписал водомер в замену во избежание проблем, что истец и сделал. После чего показания были верными.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 26.06.2020г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно не исполнение Распоряжения руководителя от 22.05.2020г. N 11168 "О периодичности обследования объектов" и Распоряжения от 22.05.2020г. N 11177 "О выполнении ежедневного плана по количеству составленных актов контрольного обследования и фотоматериалов руководителям департамента по контролю исполнения договоров".

По мнению истца, если выполнять все обязанности при обследовании объекта, то уложиться в норматив 18 актов физически невозможно. Выезжать на обследование инспектор обязан при выдаче ему нарядов-допусков в том количестве, сколько объектов необходимо обследовать ежедневно. Наряды-допуски Теплякову А.В. работодателем не выдавались. Истец обращался к своему непосредственному руководителю и заявил о нарушениях правил охраны труда со стороны работодателя, но в очередной раз был предупрежден о возможном увольнении.

Через неделю после проверки от 09.06.2020г. работодателем была проведена следующая проверка в отношении истца 17.06.2020г., 18.06.2020г., 19.06.2020г., то есть до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по предыдущей проверке.

Тепляков А.В. считает, что приказы о привлечении его к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и увольнения вынесены незаконно, противоречат нормам трудового законодательства РФ.

Кроме того, по мнению истца, в качестве психологического воздействия на него работодателем безосновательно с июня 2019г. по май 2020г. премия за отработанный месяц начислялась не в полном размере или была равна нулю с формулировкой за недобросовестное отношение к должностным обязанностям без проведения проверок в указанные периоды.

Для защиты своих прав и законных интересов он обратился с жалобами 20.08.2020г. в прокуратуру РО, предварительно запросив документы в АО "Ростовводоканал". 23.09.2020г. ГИТ РО в ответе на жалобу разъяснила ему необходимость обратиться в суд.

Истец ссылается на то, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, необходимости тратить своё время вне работы для сбора документов, подтверждающих свою невиновность, вместо зарабатывания и обеспечения своей семьи - жены и двух малолетних детей, оцениваемый им в 50 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Теплякова А.В. к АО "Ростовводоканал" отказано.

В своей апелляционной жалобе Тепляков А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении им доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении должностных обязанностей.

Заявитель жалобы считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока фактически судом не рассмотрено и не учтены изложенные в нем доводы об обращениях в органы прокуратуры и ГИТ РО.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тепляков А.В., повторяя обстоятельства, изложенные в обоснование иска, полагает, что отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, а также работодателем он фактически был подвергнут двойному взысканию в связи с не начислением премии и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.

Представителем АО "Ростовводоканал" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Теплякова А.В. и его представителя адвоката Тарасенко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности Мишину А.В., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тепляков А.В. работал в АО "Ростовводоканал" с 21.06.2016г. до 16.07.2020г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2016г., согласно которого истец переведен с 01.08.2016г. на должность инспектора отдела "Запад" департамента по контролю исполнения договоров АО "Ростовводоканал" (т.1 л.д.224-227).

В период с 27.08.2019г. по 16.07.2020г. неоднократно Тепляков А.В. был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде 3-х выговоров и увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Каждый из этих приказов Тепляковым А.В. оспорен в судебном порядке.

Приказом АО "Ростовводоканал" от 27.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тепляков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.1.16, 2.1.17 должностной инструкции инспектора департамента по контролю исполнения договоров (т.1 л.д.24-25).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение заместителя генерального директора по безопасности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019г. в связи с проведением выборочной проверки объектов, собственники которых заключили договоры с АО "Ростовводоканал" на предмет оказания услуг ВКХ на участке обслуживания инспектора отдела "Запад" департамента по контролю исполнения договоров Теплякова А.В. (т.1 л.д.117-119).

По результатам проведения проверки по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мадояна, 114 и 116, работниками отдела безопасности и внутреннего контроля АО "Ростовводоканал" выявлены факты несоответствия назначения объектов заявленному, несоответствие нормы благоустройства (самовольное присоединение к системе водоотведения).

Согласно ПО системы "Биллинг" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мадояна, 114, числится индивидуальный жилой дом, л/счет открыт на ФИО8, норматив водопотребления 6,48 куб.м. (без канализации), прибор учета водопотребления самовольно демонтирован в конце 2016 года, количество проживающих 1 человек, что фактически не соответствует действительности. Фактически абонент является 2-х этажным "гостевым домом" со сдачей отдельных 6-ти комнат в наем.

По адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мадояна, 116, л/счет открыт на ФИО9, норматив водопотребления 6,48 куб.м. (без канализации), прибор учета водопотребления отсутствует, количество прописанных 2 человека, имеется самовольное присоединение к системе водоотведения. Фактически объект является 3-х этажным "гостевым домом" на 10 комнат со сдачей в наем, в каждой комнате имеются удобства - унитаз, душ. На фасадной части объекта, выходящей на ул.Мадояна на первом этаже расположен "продуктовый магазин", в котором имеется раковина и осуществляется водоснабжение.

Проектная документация на водоснабжение и водоотведение данных объектов собственниками в АО "Ростовводоканал" не предоставлялась.

Начисления за услуги водоснабжения и водоотведения и оплата производится по несоответствующему нормативу водопотребления по количеству прописанных человек.

Данные объекты находятся в зоне ответственности инспектора отдела "Запад" департамента по контролю исполнения договоров Теплякова А.В., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.1.16 должностной инструкции инспектора департамента по контролю исполнения договоров, с которой истец ознакомлен 05.09.2018г. инспектор обязан проверять соответствие объекта виду деятельности абонента и контролировать выполнение абонентом договорных обязательств (т.1 л.д.106-114).

Кроме того, на инспектора возложена обязанность осуществлять мероприятия по выявлению и документированию фактов самовольных присоединений (пользований), в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества. При выявлении инспектором фактов самовольного пользования (присоединения) письменно сообщать до конца рабочего дня о данных фактах начальнику отдела (п. 2.1.17 должностной инструкции).

Работодателем до привлечения к дисциплинарной ответственности у Теплякова А.В. истребовано объяснение.

В своем объяснении от 06.08.2019г. Тепляков А.В. указал, что в ходе инвентаризации частного сектора в своей зоне ответственности ул. Мадояна не была охвачена в силу загруженности, поэтому о несоответствии фактического назначения объектов не знал, ранее каких-либо вывесок не замечал (т.1 л.д.34, 121).

При этом из пояснений начальника отдела "Запад" ФИО10 следует, что Тепляков А.В. работает на участке 4-1 с марта 2018 года, ежемесячно осуществляет доставку квитанций на своем участке. По указанным адресам доставка квитанций Тепляковым А.В. осуществлялась более 16 раз.

Также работодателем при проверке произведена фотофиксация и представлены фотографии фасада здания по ул.Мадояна, 116, указывающие на использование помещения в целях предпринимательской деятельности - торговли (т.1 л.д.117-125, т.2 л.д.10-12).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что указанные в приказе от 27.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обстоятельства нарушения должностных обязанностей Тепляковым А.В. не опровергнуты, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность исполнения должностных обязанностей по проверке соответствия объекта виду деятельности абонента, выявлению и документированию фактов самовольных присоединений (п.п. 2.1.16, 2.1.17 должностной инструкции), истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.192 ТК РФ, работодателем не нарушены.

Приказом АО "Ростовводоканал" от 20.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тепляков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.1.2, 2.1.8, 2.1.15, 2.1.19 должностной инструкции инспектора ДКИД (т.1 л.д.127-128).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение заместителя генерального директора по безопасности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2020г. в связи с проведением мониторинга деятельности департамента по контролю исполнения договоров (т.1 л.д.130-133).

В ходе проведения служебной проверки АО "Ростовводоканал" установлено, что 14.12.2019г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Войкова, 157, в уличном колодце прилегающей территории индивидуального жилого дома абонента ФИО11 инспектор отдела "Запад" ДКИД Тепляков А.В. при инвентаризации выявил, что прибор учета абонента работает некорректно, фактические показания не считываются, составил акт контрольного обследования, где в предписании не указал, что прибор учета подлежит замене, а также указал показания 400 куб.м, что не соответствует действительным показаниям 1 400 куб.м, т.е. были занижены показания в пользу абонента с разницей на 1 000 куб.м. что влечет за собой ущерб для предприятия.

По указанному факту работодателем затребовано у работника объяснение. В своих объяснениях от 22.01.2020г. Тепляков А.В. указал на частичное затопление обследованного колодца грунтовым водами, что затрудняло корректное снятие показаний прибора учета, а также признал некорректное снятие показаний прибора учета, ссылаясь на запотевание водомера (т.1 л.д.134, 136-138).