Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-6743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-6743/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верховской Елены Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.01. 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Верховской Елены Алексеевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей; признании (недействительным) ничтожным условие страхового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее, что риск "стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования" признается страховым случаем только в результате несчастного случая; взыскании страховой выплаты и процентов, неустойки; компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Верховская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между Верховской Е.А. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на приобретение предмета ипотеки - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13 % годовых, сроком на 182 календарных месяцев.
По условиям кредитного договора, заемщик обязался, возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства.
Исполнение обязательства заемщика по возврату денежных средств обеспечено договором ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", предметом которого является страхование имущественных интересов, в том числе с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица.
Выгодоприобретателем по договору страхования жизни является Банк ПАО "ВТБ 24".
В соответствии с условиями договора ипотечного страхования, страховая премия выплачивается ежегодно за каждый предстоящий период страхования.
Страховая премия выплачена в соответствии с договором страхования.
По условиям договора страхования, в случае возникновения у страхователя инвалидности в период действия договора страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ., ООО СК "ВТБ Страхование" обязалось произвести страховую выплату, равную размеру остатка задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12 %, на ДД.ММ.ГГГГ на начало страхового года, остаток задолженности истца перед Банком по кредитному договору составляет 801 650,93 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена 2 группа инвалидности по заболеванию: "Рассеянный склероз - Достоверный рассеянный склероз, ремитирующее течение, стадия ремиссии. Правосторонний умеренный центральный гемипарез, выраженный вестибуло-атаксический синдром с синдромом беспокойных ног, с глазодвингательными и чувствительными нарушениями, НФТО по типу периодическое недержание мочи". Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных и движением (статодинамических) функций".
ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону уведомила страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" направила заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования, признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая".
Истец не согласна с отказом страховой компании, считает его необоснованным, нарушающим ее права как потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Верховская Е.А. просила суд:
1) признать (недействительными) ничтожными условия договора ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО СК "ВТБ Страхование", в разделе "Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат", устанавливающие, что риск "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования", признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая,
2) взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" ее в пользу:- страховую выплату - 897 788,94 рублей, в том числе: 801 650,83 рублей (остаток текущей задолженности на начало страхового периода, и 12% в сумме 96 198,11 рублей),
- в соответствии с п. 5.1.3 договора ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ - 0,1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения по исковому заявлению,- компенсацию морального вреда - 100 000 рублей,- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Железнодорожного районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ВТБ Банк 24.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Верховской Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об удовлетворении иска. При этом указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.
Считает, при заключении договора ипотечного страхования страховая компания не предоставила ей полную информацию об условиях заключения договора страхования, а также не предоставила сведений, и не разъяснила о том, что имеются другие виды страхования. Договор ипотечного страхования был заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные Правила на момент заключения договора ей не вручались, отметка о том, что она была ознакомлена с Правилами, в договоре отсутствует. Суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, ссылаясь лишь на условия договора ипотечного страхования, который был заключен на основании кредитного договора. Так, согласно п. 8 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., одним из условий является страхование рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком. При этом, никаких условий о том, что необходимо страховать риски от потери трудоспособности в результате несчастного случая или общего заболевания не имеется, определение отличия данных рисков в договоре отсутствует.
В заседании судебной коллегии представитель Верховской Е.А. - Верховский И.В. (по доверенности) поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.
В заседании судебной коллегии представитель ООО СК "ВТБ Страхование" - Галигузов М.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Верховской Е.А. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на приобретение предмета ипотеки - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13 % годовых, сроком на 182 календарных месяцев.
По условиям кредитного договора, заемщик обязался, возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства.
Исполнение обязательства Верховской Е.А. по возврату денежных средств на основании ее заявления обеспечено договором ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Верховской Е.А. заключен договор ипотечного страхования NN, предметом которого является страхование имущественных интересов, в том числе с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица.
Выгодоприобретателем по договору страхования жизни является ЗАО Банк "ВТБ 24", являющийся кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".В силу п. 3.2.1. договора ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смерти застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерти наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.4. настоящего договора.
Согласно п. 3.2.4. договора ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ г., события, предусмотренные п. 3.2.2.1. настоящего договора, произошедшие по истечении срока действия договора и явившиеся следствием несчастного случая и/или болезни, произошедших в период действия договора, также признаются страховым случаем, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая или болезни.
На основании п. 3.2.2. договора ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ г., страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потере трудоспособности являются:
- в соответствии с п. 3.2.2.1. договора ипотечного страхования смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством;
- в соответствии с п. 3.2.2.2. договора ипотечного страхования предусмотрен риск "Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая.
Пунктом 6.1.3. договора ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ г., по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного (страхователя) устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12%, на дату заключения договора составляет 1 980 000 рублей.
Аналогичные положения закреплены в п. 3.3.3. Правилах комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец - страхователь/застрахованный, подписывая настоящий договор, и заявление на страхование выразила свое согласие при переходе прав кредитора по кредитному договору к другому лицу (или при продаже прав по Закладной) считать выгодоприобретателем по настоящему договору нового кредитора (любого владельца закладной, являющимся таковым в момент наступления страхового случая).
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора ипотечного страхования страховой компанией ей была предоставлена не полная информация об условиях заключения договора страхования, а также ей не представлено сведений, и не разъяснялось о том, что имеются другие виды страхования, принял во внимание следующие обстоятельства.
Как верно указал суд, Верховская Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств подтверждающих, что при заключении договора ей была предоставлена не полная информация об условиях заключения договора страхования, а также ей не представлено сведений, и не разъяснялось о том, что имеются другие виды страхования. Напротив, при его заключении договора ипотечного страхования сторонами согласованы все существенные условия договора. Ответчик при заключении ипотечного договора страхования с истцом, предоставил ей необходимую и достоверную информацию об условиях заключения договора страхования, о чем Верховская Е.А. была осведомлена, удостоверив своей собственноручной подписью в договоре ипотечного страхования. Истец подтвердила, что стороны руководствуются Правилами страхования, что не урегулировано условиями настоящего договора. В случае противоречия настоящего договора и Правил страхования, действующими и подлежащими применению условиями договора. Верховская Е.А., при заполнении заявления на страхование подтвердила, что уведомлена о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, содержащихся в Правилах комплексного и ипотечного страхования, и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков, и что такие случаи и понятия ей были разъяснены, и она была ознакомлена с ними до заполнения настоящего Заявления. Истец согласилась со всеми положениями договора, и обязалась их выполнять.
Заявление подписано Верховской Е.А., имеющей высшее юридическое образование на каждой странице, и не содержит отметок о несогласии заемщика с каким-либо его положением.
Ссылка истца о том, что ей ответчик не вручил Правила комплексного ипотечного страхования, а также договор страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что она не была ознакомлена с Правилами, так как в договоре отсутствует об этом отметка, не может быть принята во внимание, так как опровергается разделом 8 Договора ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из п. 8.4. следует, что договор страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один - страхователю, второй - страховщику, третий Банку/Кредитору (если Банк не является текущим кредитором).
Таким образом, истцу предоставлены Правила комплексного ипотечного страхования, а также договор страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ г. с которыми она согласилась и обязалась их выполнять.
На ДД.ММ.ГГГГ г. остаток перед Банком по кредитному договору составил 801 650,93 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Верховской Е.А. впервые установлена вторая группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы.
Данное обстоятельство подтверждается справкой БСМЭ N 26 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда серии МСЭ-2017 N N.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верховская Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по договору ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ г., представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" отказала истцу в выплате страхового возмещения по делу N N, ссылаясь на то, что диагноз: "Достоверный рассеянный склероз ремитирующее течение, ст. ремиссии. Правосторонний центральный гемипарез, выраженный вестибуло-атаксический синдром беспокойных ног, с глазодвигательными и чувствительными нарушениями, НФТО по типу периодического недержания мочи. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций", не соотносится с определением несчастного случая. Риск "Постоянная стойкая утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни" не покрывается условиями договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового обеспечения.
Истец, не соглашаясь с отказом страховой компании, ссылается на недействительность (ничтожность) условий договора ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ в разделе: "Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат" устанавливающие, что риск: "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования" признается страховым случаем только при реализации, в случае несчастного случая". Считает, что данный пункт условий договора ипотечного страхования противоречит Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Правилам ипотечного страхования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеется п.3.3.3.2. содержащий условие, что договор страхования при страховании на данном условии заключается на случай наступления - инвалидность страхователя в результате несчастного случая или болезни.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно исходил из следующего.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Уставлено, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным договором страхования и Гражданским законодательством РФ, не обращалась к ответчику с требованием об изменении или о расторжении договора.
Истец с данными требованиями обратилась в суд только после получения отказа в признании случая страховым, и отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пытается изменить существенные условия договора ипотечного страхования, а именно страховые риски.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными (ничтожными) условий договора ипотечного страхования.
В соответствии со ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с условиями договора ипотечного страхования, страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая".
Под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия; включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.
Общее заболевание не соотносится с определением несчастного случая. Постоянная (стойкая) утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни не покрывается условиями Договора.
Истцу установлена вторая группы инвалидности с указанием причины инвалидности - Заболевание получено в период военной службы.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что заявленное событие - инвалидность является полученным ею в результате несчастного случая, являющегося предметом заключенного договора ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о болезни N 4306 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области" следует, что обращения истца за медицинской помощью начались в 2015 г. (в том числе и к неврологу) по обращениям назначалось амбулаторное лечение местами с ремиссией и дальнейшим обращением за медицинской помощью в связи с обострением.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными (ничтожными) условий договора ипотечного страхования.
Отказывая Верховской Е.А. в удовлетворении ее требований, суд также верно указал на то, что взыскание денежных средств в ее пользу нарушит права третьего лица - выгодоприобретателя ВТБ (ПАО) по договору страхования, поскольку из п. 1.1.1. договора комплексного ипотечного страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ г. выгодоприобретателем по договору является ПАО ВТБ24, в настоящий момент Банк ВТБ (ПАО).
До настоящего времени, кредит еще не погашен.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Установлено, что заявление о смене выгодоприобретателя до обращения истца с заявлением в суд о страховом событии, не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании компенсации морального не подлежат удовлетворению, так как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчик причинил ей моральный вред, а также об отказе истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика процентов, неустойки и штрафа, так как данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал Верховской Е.А. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Ссылка на иную судебную практику, в данном случае безосновательна, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховской Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
