Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-6743/2021
Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Герман М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Тиуновой П.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2021 по апелляционной жалобе Гаврилова Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Гаврилову В.А., Войшвиловой А.А., нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстрову Н.С. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Гончаровой О.С., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Гаврилова В.А. и представителя Войшвиловой А.А. - Шестакова И.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Гречко Ю.А., указывая, что приходится сыном умершему, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровым Н.С. заведено наследственное дело N, в материалах которого имеется нотариально удостоверенное завещание, которым Г. распорядился наследственным имуществом, указав наследниками ответчиков: Гаврилова В.А. и Войшвилову А.А. При этом в завещании указано, что сын Гаврилов Д.А. наследства лишается. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что при составлении завещания Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел ряд заболеваний, таких как эпилепсия и энцефалопатия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Гаврилов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указывая, что был не согласен с распределением в завещании наследственного имущества.
Представитель ответчика Войшвиловой А.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что на момент составления завещания Г. в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими, противопоказаний к управлению транспортным средством не имел, владел лицензией на приобретение и ношение оружия, неоднократно обращался к нотариусу за удостоверением доверенностей, составлением завещаний.
Нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстров Н.С. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что в наследственном деле N на имущество Г. имеются три завещания от имени наследодателя: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых умерший трижды лишал наследства сына Гаврилова Д.А., при этом дважды прямым указанием на это в завещании. При удостоверении оспариваемого завещания сомнений в дееспособности завещателя не возникло, наличие указанных в иске заболеваний не подтверждено, в наследственном деле имеются документы на огнестрельное охотничье оружие Рысь-К (РМ-96), пистолет ПБ-4 "Оса", разрешения на хранение и ношение оружия, выданные ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у наследодателя психических заболеваний, алкоголизма или наркомании.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года Гаврилову Д.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилов Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в обоснование выводов об отказе в иске, является неполным, подготовлено экспертами, не обладающими необходимыми знаниями по специальности "неврология", заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года умер Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После его смерти с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстрову Н.С. обратились дочь умершего - Войшвилова А.А. (до перемены фамилии - Гаврилова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Гаврилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Гаврилов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом заведено наследственное дело N.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на бланке N, Г. из принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает Гавриловой А.А. (Войшвиловой); земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, завещает в равных долях, а именно, по <данные изъяты> доле каждому, - Гавриловой А.А. и Гаврилову В.А. При этом в завещании также указано: "Моего сына - Гаврилова Д.А. наследства лишаю".
Также в наследственном деле имеются: завещание Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, заверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Смирновой Н.В., в котором указано, что Г. лишает наследства сына Гаврилова Д.А., а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ N, заверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н., которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Г. завещает Гавриловой А.А.
Разрешая спор и отказывая Гаврилову Д.А. в удовлетворении иска о признании завещания недействительным по основаниям, установленным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, объяснениями свидетелей А., Ч., С., которые в судебном заседании пояснили, то на протяжении длительного времени общались с Г. и никогда не замечали у него признаков психического расстройства, и пришел к выводу, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, то определением суда от 3.03.2021 в отношении Г. была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ N в юридически значимый период у Г. признаков какого-либо психического расстройства не усматривалось, значимых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, которые могли бы нарушить его способность к свободному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими, в указанный период не отмечалось, таким образом, Г. в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом в заключении сделан вывод о том, что подэкспертный отличался такими дисгармоничными чертами характера как гневливость, конфликтность, взрывчатость, застреваемость на обидах, эгоцентризм. Убедительных данных о злоупотреблении спиртными напитками и формировании у него синдрома зависимости от алкоголя, данных о сопутствующей хронической алкоголизации висцеральной патологии, неврологических расстройствах, не имеется, наркологом не наблюдался, на учете у психиатра не состоял. Следил за своим здоровьем, обращался к врачам-специалистам, проходил психиатрическое, а также наркологическое освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия, в июне 2015 года проходил проверку навыков безопасного обращения с оружием, получил разрешение на хранение и ношение оружия; в августе и декабре 2015 года обращался к нотариусу для составления доверенностей на представление его интересов при регистрации права собственности на квартиру, оформление недвижимого имущества.
Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, длительный, более 10 лет, стаж работы по специальности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.
При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у Г. на момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанный вывод сделан без учета всей медицинской документации, поскольку судом не были направлены запросы в территориальные фонды обязательного медицинского страхования с целью получения информации по Г. об оказанной ему медицинской помощи.
Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о состоянии здоровья умершего, в том числе о наличии у него заболеваний, а также все медицинские документы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов. При этом эксперты не указали, что представленных им медицинских документов не достаточно для разрешения вопроса о психическом состоянии умершего на момент составления завещания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в юридически значимый отрезок времени у Г. имелись тяжелые соматические заболевания, которые не были учтены комиссией экспертов, в составе которой отсутствовал невролог, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе наличие у Г. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания. Доказательств того, что для разрешения поставленных судом вопросов требовалось участие невролога, без заключения которого эксперты-психиатры не могли оценить психическое состояние Г. в юридически значимый период времени истцом не представлено, сами эксперты о необходимости привлечения врача невролога не заявляли.
Экспертное заключение ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Г. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
