Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна А.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 июля 2020 года и дополнительное решение суда от 11 августа 2020 года, которым с учетом определения об исправления описки от 21 сентября 2020 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Аракеляна А.С., Аракелян А.В., Косенковой В.М. солидарно в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2012г.: ссудную задолженность - 75 867,41 рублей, проценты в сумме 128 882,07 рублей, пени по основному долгу - 10 000рублей, пени по процентам - 30 000 рублей; а также госпошлину в сумме 13 268,98 рублей.
Взыскать с Аракелян А.В. и Косенковой В.М. солидарно в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2012г.: ссудную задолженность в сумме 13 780 рублей, проценты в сумме 3 851,63 рублей.
Взыскать с Аракеляна А.С., Аракелян А.В., Косенковой В.М. солидарно в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых от суммы основного долга 75 867,41 рублей, начиная с 24.01.2020г. и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Аракелян А.В. и Косенковой В.М. солидарно в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых от суммы основного долга 13 780 рублей, начиная с 24.01.2020г. и по день фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Аракеляну А.С., Аракелян А.В., Косенковой В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 87 от 25.04.2012 г. в размере 1 013 795,36 руб., в том числе ссудная задолженность - 89 647,41 руб., задолженность по процентам - 132 673,70 руб., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 686 340,86 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 105 133,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 268,98 руб. А также просило взыскать солидарно с Аракеляна А.С., Аракелян А.В., Косенковой В.М. задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 87 от 25.04.2012 г., исходя из ставки 19% от суммы просроченной задолженности, начиная с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ответчиков неустойку (пени) за просрочку погашения процентов по кредитному договору, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ответчиков неустойку (пени) за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, исходя из процентов в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, начиная с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что 25.04.2012 г. между ПАО Банк "ВВБ" и Аракеляном А.С. был заключен кредитный договор N 87, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 31.03.2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Банк "ВВБ" были заключены договоры поручительства от 25.04.2012 г. N 87/1 с Аракелян А.В. и N 87/2 с Косенковой В.М.
В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 1 013 795 руб. 36 коп.
09.04.2018 г. приказом ЦБ РФ N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 г. по делу N А84-1175/18 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В возражениях на иск представитель Аракеляна А.С. по доверенности Дзёма И.В. просил применить к требованиям истца исковую давность, указал, что кредитор допустил просрочку, не сообщив ответчику новые реквизиты для внесения платежей после отзыва у банка лицензии.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аракелян А.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу принесен отзыв представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Назаряном К.Р.
Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, выслушав объяснения Аракеляна А.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Куцеваловой А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 25.04.2012 заёмщик Аракелян А.С. должен производить погашение долга внесением ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по внесению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которая заявлена истцом к взысканию солидарно с Аракеляна А.С. и поручителей наряду с требованием о взыскании пени.
Применяя по заявлению ответчика Аракеляна А.С. исковую давность, суд сделал вывод о том, что копию определения мирового судьи от 10.04.2019 об отмене судебного приказа от 28.04.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с Аракеляна А.С., Аракелян А.В. и Косенковой В.М. истец получил по почте 13.01.2020, обратился в суд в с иском в пределах шести месяцев от этой даты - 04.02.2020, поэтому задолженность может быть взыскана за период с 28.04.2014, по которому срок исковой давности истцом не пропущен.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может с учётом следующего.
Согласно штампу Почты России на конверте (том 1 л.д. 96) банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 24.04.2017, то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности по ряду периодических платежей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Таким образом, шесть месяцев, на которые удлиняется неистекшая часть срока исковой давности, подлежат исчислению не с даты получения истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а с даты вынесения мировым судьёй этого определения. Из приобщённого к настоящему гражданскому делу дела приказного производства мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области следует, что копия определения от 10.04.2019 об отмене судебного приказа была направлена в ПАО Банк "ВВБ" 12.04.2019 по адресу, который был указан для направления корреспонденции в заявлении банка о выдаче судебного приказа: <адрес>.
Исчисление шестимесячного срока с даты получения кредитором копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа не соответствует нормам материального права. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" получил копию указанного определения 13.01.2020, не влияет на исчисление срока исковой давности и не может быть основанием для восстановления этого срока юридическому лицу с учётом положений ст. 205 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исковое заявление в Тутаевский городской суд Ярославской области направлено ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по почте 30.01.2020 (том 1 л.д. 83). Следовательно, обращение с иском в суд последовало за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. С учётом приостановления течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты права в порядке приказного производства (ст. 204 ГК РФ) срок исковой давности не пропущен истцом по ежемесячным платежам, подлежащим уплате в период с 15.01.2015. Задолженность, начисленная до указанной даты, не подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи, подлежащие внесению согласно графику погашения кредита 30.01.2015, 27.02.2015 и 31.03.2015 в общей сумме: основной долг (ссудная задолженность) 20860 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.01.2020 в размере 113530,43 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с должника Аракеляна А.С. и поручителей Аракелян А.В. и Косенковой В.М. солидарно.
В связи с тем, что ответчики Аракелян А.В. и Косенкова В.М. не заявили в суде первой инстанции о применении исковой давности, то согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", задолженность по основному долгу в размере 68787,41 руб. и по процентам в размере 19143,27 руб., начисленная за период до 15.01.2015, подлежит взысканию с них солидарно.
С применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства суд взыскал пени на основной долг в размере 10000 руб. и на проценты 30000 руб. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции взыскивает с заёмщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по основному долгу и процентам за меньший период в связи с применением исковой давности, чем суд первой инстанции, оснований для уменьшения указанного размера пени судебная коллегия не усматривает. Пени на основной долг в размере 10000 руб. и на проценты за пользование кредитом в размере 30000 руб., всего 40000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства и соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения пени не имеется.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13268,98 руб. В связи с частичным удовлетворением иска к ответчику Аракеляну А.С. (на 61,3%) с него и поручителей в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 8133,88 руб. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5135,10 руб. подлежат взысканию солидарно с Аракелян А.В. и Косенковой В.М.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания с Аракеляна А.С., Аракелян А.В. и Косенковой В.М. солидарно задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) и процентам за пользование кредитом, а также расходов на уплату государственной пошлины. Подлежит изменению и дополнительное решение суда, предусматривающее взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда и дополнительное решение изменению не подлежат, апелляционная жалоба Аракеляна А.С. в остальной части не подлежит удовлетворению.
Проценты на просроченный долг и пени не являются альтернативными мерами ответственности за одно нарушение обязательства. Проценты за пользование кредитом являются встречным предоставлением по возмездному договору, платой за пользование кредитом, а не формой гражданско-правовой ответственности. Взыскание процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору соответствует закону и не является двойной ответственностью за одно нарушение.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от взыскания пени в связи с просрочкой кредитора судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что заёмщик и поручители приняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства, но не смогли его исполнить из-за поведения кредитора, материалы дела не содержат. Размер пени, начисленных за период до 23.01.2020, уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. На основании данной нормы материального закона истцу отказано во взыскании пени за период с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства также соответствует закону - п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 июля 2020 года и дополнительное решение от 11 августа 2020 года изменить в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также расходов на уплату государственной пошлины. Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Аракеляна А.С., Аракелян А.В., Косенковой В.М. солидарно в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2012 года по состоянию на 23 января 2020 года: ссудную задолженность - 20860 руб., проценты за пользование кредитом 113530,43 руб. пени 40000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8133,88 руб.
Взыскать с Аракелян А.В. и Косенковой В.М. солидарно в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2012 года: ссудную задолженность в сумме 68787,41 руб., проценты в сумме 19143,27 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5135,10 руб.
Изложить резолютивную часть дополнительного решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Аракеляна А.С., Аракелян А.В., Косенковой В.М. солидарно в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых от суммы основного долга 20860 руб., начиная с 24.01.2020г. и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Аракелян А.В. и Косенковой В.М. солидарно в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых от суммы основного долга 68787,41 руб., начиная с 24.01.2020г. и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части апелляционную жалобу Аракеляна А.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 июля 2020 года и дополнительное решение суда от 11 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
