Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Коваленко В.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3000/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Прокопенко Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Прокопенко Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Прокопенко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что 16.10.2014 ООО "Резерв" и Прокопенко Н.П. заключили Договор потребительского займа (микрозайма) Номер изъят. В соответствии с п. 1.1. Договора, кредитор передал Заемщику 5 000 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2014.
В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 04.11.2014.
Обязательства Заемщика перед Кредитором по договору до настоящего времени не исполнены.
18.02.2014 между ООО "Резерв" и ООО "Сервисная компания 2" (в настоящее время ООО "Константа") был заключен договор об уступке прав требования.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Прокопенко Н.П. в пользу ООО "Константа" проценты по договору за период с 05.11.2014 по 12.08.2016 в размере 97 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111, 50 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.11.2019 исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично. С Прокопенко Н.П. в пользу ООО "Константа" взысканы проценты по договору потребительского займа (микрозайма) Номер изъят от 16.10.2014 за период с 05.11.2014 года по 12.08.2016 в размере 56 795, 5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903,87 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Прокопенко Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с законодательством взысканием долгов по кредитам и займам могут заниматься только официальные коллекторские агентства, имеющие лицензию ФССП. ООО "Константа" исключено из реестра 07.05.2018, не имеет права заниматься деятельностью по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем ответчик просила в заявленном иске отказать. Отмечает, что направляла в суд ходатайства об истребовании доказательств, указывая в них, что без помощи суда представить доказательства не имеет возможности. Полагает, что суд таким образом лишил ее возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.
Также заявитель жалобы указывает, что в силу внесения изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", размер всех начислений по договору потребительского кредита (займа) не должен превышать двух размеров суммы займа. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления кредитором при обнаружении неуплаты платежа уведомления заемщику.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ООО "Константа", которому судебное извещение направлено, вручено - 20.10.2020, ответчик Прокопенко Н.П., которой судебное извещение направлено, вручено - 15.10.2020, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При рассмотрении дела установлено, что 16.10.2014 между ООО "Резерв" и Прокопенко Н.П. заключен договор потребительского займа (микрозайма) Номер изъят, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 5 000 руб. с начислением процентов в размере:
- 730 % годовых (2 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;
- 732 % годовых (2 % в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366;
- 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;
- 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.
Первый срок возврата займа - 01.11.2014; второй срок возврата займа - 04.11.2014.
Обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от 16.10.2014.
Ответчиком Прокопенко Н.П. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в материалы дела не представлено.
18.02.2014 между ООО "Резерв" и ООО "Сервисная компания 2" (в настоящее время ООО "Константа") был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 810, 819 ГК, ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что право денежного требование перешло к ООО "Константа", учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов в сумме 56 795, 5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1903,87 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.
18.02.2014 между ООО "Резерв" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (11.03.2016 переименованное в ООО "Константа") (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания данного договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения данного договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.
Дополнительное соглашение на момент передачи прав 18.02.2014 года с договором уступки прав требования суду не представлено.
Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм, а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 13 договора займа (микрозайма) от 16.10.2014 Номер изъят между его сторонами было достигнуто соглашение, по которому кредитор вправе без ограничений уступать любые права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки ООО "Резерв" права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
При установленных выше обстоятельствах, договор уступки прав требования от 18.02.2014, заключенный между ООО "Резерв" и ООО "Константа" положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ).
Передаваемое право должно быть в наличии на момент передачи его по договору уступки права требования. Право требования с Прокопенко Н.П. на момент заключения договора от 18.02.2014 года у цессионария не возникло.
Статья 388.1 ГК РФ (уступка будущего требования) введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, который вступил в силу с 1 июля 2014 года.
На момент заключения договора займа (микрозайма) 16.10.2014 года с Прокопенко Н.П. абз.2 п.1 ст.388.1 ГК РФ изложен в редакции, согласно которой будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования условий договора об уступке прав требования от 18.02.2014 не следует, что настоящий договор цессии заключен в отношении договоров, которые будут заключены в будущем. Напротив, из условий договора цессии следует, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме по условиям, уже существующим на момент подписания данного договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения данного договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом не представлено.
Таким образом, в договоре цессии от 18.02.2014 между сторонами не достигнуто соглашение о переуступке прав требования по договору потребительского займа (микрозайма) от 16.10.2014 Номер изъят, заключенному с Прокопенко Н.П.
Такое условие является существенным в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.
Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника в соответствии с приобретенными правами требования цессионарий должен представить суду договор цессии, дополнительны соглашения, подтверждающие передачу таких прав.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Константа" не доказал переход к нему права требования по договору потребительского займа (микрозайма) от 16.10.2014 Номер изъят, заключенному с Прокопенко Н.П.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Прокопенко Н.П. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Прокопенко Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
