Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-6743/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-6743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр Кулахметова" - Т.А. Туганова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым постановлено:
иск Струнова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр Кулахметова" о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр Кулахметова" в пользу Струнова Евгения Александровича 142195 рублей 81 копейку в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 74 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, 4343 рубля 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" расходы по проведению судебных экспертиз с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр Кулахметова" в размере 25000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Е.А. Струнова - Г.И. Ибрагимовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.А. Струнов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Торговый центр Кулахметова" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
В обоснование требований указано, что 19 января 2019 года в результате схода снега с крыши Торгового центра Моки, находящегося в пользовании ответчика, на принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ...., произошло повреждение крыши автомобиля.
Истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Автокар", согласно заключению которого стоимость затрат на ремонт составляет 169878 рублей 17 копеек.
27 марта 2019 года истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 169 878 рублей 17 копеек, стоимость независимой оценки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликату заключения эксперта в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонт, просила взыскать с ответчика 142195 рублей 81 копейку, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истец принадлежащий ему автомобиль после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) доставил в автосервис, расположенный рядом с торговым центром, поставил на парковке возле ТРЦ. Повреждения в ДТП автомобиль получил в носовой части, крыша повреждена не была.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что доказательств того, что снег упал с крыши торгового центра истцом не предоставлено. В случае удовлетворения исковых требований истца судом, просит снизить размер взыскания суммы ущерба в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что истец должен был проявить осмотрительность и не оставлять машину рядом с торговым центром.
Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Торговый центр Кулахметова" - Т.А. Туганов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе с заключения экспертизы. Полагает, что в причинении вреда имуществу истца имелась грубая неосторожность самого истца, утверждая о недоказанности при этом вины ответчика.
Представитель Е.А. Струнова- Г.И. Ибрагимова в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя Е.А. Струнова - Г.И. Ибрагимовой, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года в результате схода снега с крыши Торгового центра Моки, находящегося в пользовании ответчика, на принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак .... произошло повреждение крыши автомобиля.
Истец обратился к независимому оценщику ООО "Автокар", согласно заключению которого стоимость затрат на ремонт составляет 169878 рублей 17 копеек.
27 марта 2019 года истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт+".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт+" в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что с технической точки зрения повреждения (панель крыши, обивка панели крыши) автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 19 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142 195 рублей 81 копеек (без учета эксплуатационного износа).
Опрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Г.Ю. Валишевский подтвердил свое заключение.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Эксперт+" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскав в пользу истца 142195 рублей 81 копейку, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега с крыши торгового центра, принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.
Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Эксперт+" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО "Эксперт+", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В связи с изложенным у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что повреждение транспортного средства произошло по вине самого истца, припарковавшего автомобиль возле торгового центра, являются несостоятельным.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в не предусмотренном для указанных целей месте, запрещенной для парковки транспортных средств, стороной ответчика представлено не было.
Не содержится в материалах дела и доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что судом не дана оценка действиям истца с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факту причинения вреда имуществу истца способствовала его грубая неосторожность, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Требования о возмещение судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр Кулахметова" - Т.А. Туганова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка