Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 33-6742/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-6742/2022
Судья Звягинцева Е.А. Дело N 33а-6742/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Редченко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Подольского городского прокурора в интересах Васильева <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации Городского округа Подольск об обязании обеспечить организацию строительства объектов инженерной инфраструктуры,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителей администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>, представителя прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., представителя Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты>
установила:
Подольский городской прокурор в интересах Васильева А.К., Васильевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к администрации городского округа <данные изъяты> и просил обязать обеспечить организацию строительства объектов инженерной инфраструктуры, а именно: организовать электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, устройство автомобильной дороги местного значения к границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности указанным лицам, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено признать незаконными бездействие администрации городского округа Подольск, выразившиеся в необеспечении в разумные сроки организации строительства объектами инфраструктуры земельного участка, предоставленного в собственность многодетной семье бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки.
На администрацию городского округа Подольск возложена обязанность обеспечить организацию строительства объектов инженерной инфраструктуры, а именно: организовать строительство газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Васильеву А.К., Васильевой Т.В., <данные изъяты> в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска - об обязании организовать строительство автомобильной дороги вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязании организовать строительство электроснабжения, отказано.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Подольск Московской области просит на решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются основания для передачи дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).
Суд первой инстанции разрешилзаявленный прокурором спор в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права многодетной семьи <данные изъяты>, прокурор сослался на статью 45 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения представителем Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку, по его мнению, из сущности административного искового заявления прокурора следует, что оспаривается бездействие администрации, выразившееся в необеспечении в разумные сроки объектами инфраструктуры земельные участки, предоставленные в собственность многодетным семьям бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и переходя к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, суд не учел отдельных особенностей норм ГПК РФ и норм КАС РФ, регламентирующих полномочия прокурора по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Так, согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Однако указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, только если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Между тем, данными о том, что Васильевы по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд, суд не располагал.
Материалы дела также не содержат данных о том, что прокурор уточнял свои требования.
Приведённое даёт судебной коллегии основание придти к выводу о безосновательности перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, имеет место быть спор о правах, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства как направленный на защиту нарушенного субъективного права граждан.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела по иску Подольского городского прокурора в интересах Васильева <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к администрации городского округа Подольск об обязании обеспечить организацию строительства объектов инженерной инфраструктуры в порядке гражданского судопроизводства и передать дело в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Рассмотрение дела отложить на <данные изъяты> на 11 часов 30 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
