Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3164/2020 по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева к Мартыненко Елене Игоревне, Пешковой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей по апелляционной жалобе АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Мартыненко Е.И., Пешковой С.А., третье лицо Кирнос И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь на то, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине N 1020 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 197. В указанном магазине на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена инвентаризация. Инвентаризация проведена за период работы коллектива. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 120793,7 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 342828,35 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 120 793,7 руб. С учетом естественной убыли (1516,6 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 113277,1 руб.

По результатам проведенной инвентаризации фактический остаток товара других производителей, в т.ч. коммерческого товара, на конец периода в магазине составил 10544,47 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 280871,16 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 10544,47 руб. По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере 6540,59 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 136 362,16 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2019 г. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, работала Кирнос И.В.

Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 136632,16 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 45454,06 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Кирнос И.В. добровольно возместила истцу ущерб.

Мартыненко Е.И. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 8300,12 руб. Остаток ущерба, не возмещенного Мартыненко Е.И., составляет 37153,94 руб.

Пешкова С.А. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 8874,88 руб. Остаток ущерба, не возмещенного Пешкова С.А., составляет 36579,16 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мартыненко Е.И. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 37 153,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб., взыскать с Пешковой С.А. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 36 579,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОА фирма "Агрокомплекс" им Н.И.Ткачева просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что вина ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере не нашла своего подтверждения, а размер недостачи в сумме не подтвержден результатами инвентаризации являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат представленными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а именно акту документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ответчики, как продавцы магазина, относились к ряботникам, непосредственно и совместно обслуживающих товарные ценности и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения, распоряжения и других целей. В силу п. 1, п. 3 договора о полной нллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для хранения и реализации товарно-материальные ценности.При таких обстоятельствах с ответчиками, как с лицами, непосредственно и совместно обслуживающими товарные ценности, правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в силу которого на ответчиков была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных им товарных ценностей. Законность данного договора ответчиками не оспаривается. Договор подписан работодателем (истцом) и всеми членам трудового коллектива (ответчиками).Режим полной коллективной материальной ответственности надлежащим образом установлен истцом.

Заявитель жалобы также указывает на то, что расчет взыскиваемых сумм произведен верно на основании первичной бухгалтерской документации, нормы закона при расчете недостачи также соблюдены истцом. Атом служебного расследования установлено, что недостача товарно- штериальных ценностей образовалась по причине несоблюдения должностных шструкций ответчиками. До подачи искового заявления в суд ответчики не информировали АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. При этом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказывания которых возложена на истца, подтверждены надлежащими доказательствами. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать отсутствия своей вины в образовании недостачи.Запросов из суда в адрес истца о предоставлении дополнительных документов, также не поступало.

Судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ОА фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева, извещённого о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Мартыненко Е.И., Пешковой С.А., третьего лица Кирнос И.В., извещённых о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: " истек срок хранения" ( л.д. 124, 126).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, третьего лица их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчиков и третье лицо надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено именно на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Мартыненко Е.И., Пешковой С.А. состояли в трудовых отношениях с истцом АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева в должностях продавцов продовольственных товаров в магазине N 1020 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 197.

Между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и Мартыненко Е.И. заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019г., согласно которому Мартыненко Е.И. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине N 1020 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 197. На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от 22 февраля 2019г. о приеме Мартыненко Е.И. с 22.02.2019г. продавцом продовольственных товаров, на испытательный срок - 3 месяца.

Между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и Пешковой С.А. заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2019г., согласно которому Пешкова С.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине N 1020 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от 17 апреля 2019г. о приеме Пешковой С.А. с 17.04.2019г. продавцом продовольственных товаров, на испытательный срок - 3 месяца.

Судом также установлено, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева, 17.04.2019г. работодателем с членами коллектива магазина N 1020 города Ростова-на-Дону, Мартыненко Е.И., Пешковой С.А., Киркос И.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работники коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приему, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях.

Согласно п.5 указанного договора в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 договора установлено, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива или будет установлен непосредственный виновник ричиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.

Мартыненко Е.И. с 20.08.2019г. уволена с должности продавец продовольственных товаров магазина N 1020 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 197 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (приказ от 19.08.2019г.).

Также по аналогичному основанию с 23.08.2019г. Пешкова С.А. уволена с должности продавец продовольственных товаров магазина N 1020 АО фирма Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул. Пушкинская, д. 197 (приказ от 22.08.2019г.).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2019г. АО фирма Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении 19.08.2019г. инвентаризации в магазине N 1020 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 197.

Как следует из акта инвентаризации денежных средств в магазине N 1020 от 19.08.2019г. недостача составила 6 716 руб.

Ответчиками Мартыненко Е.И., Пешковой С.А. 19.08.2020г. представлены письменные объяснения на имя генерального директора АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева. По их мнению, причинами возникновения недостачи, выявленной по результатам проведения инвентаризации от 19.08.2019г. в магазине N 1020, находящемся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 197, является ошибка в товарном отчете.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2019г. в связи с выявленной 19.08.2019г. недостачей в магазине АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева N 1020, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 197, назначена комиссия для расследования ее возникновения.

Согласно акту от 10.09.2019г., комиссией, назначенной приказом директора розничной торговли АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева N 935 от 10.09.2019г. проведено служебное расследование по факту недостачи в магазине АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева N 1020, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 197.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что согласно проведенной инвентаризации от 19.08.2019г. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 136 362,16 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба в заявленном истцом размере не нашла своего подтверждения, отказав в удовлетворении исковых требований.