Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6742/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Клян Любови Павловны - Седова Валерия Павловича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Клян Любови Павловны к Синдевичу Ивану Александровичу, администрации города Иркутска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности возвратить земельный участок, восстановить границу земельного участка,

установила:

Клян Л.П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Синдевичу И.А., администрации города Иркутска с требованиями признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права Клян Л.П. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ и координаты контура земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; возложении обязанности на ответчика Синдевича И.А. возвратить земельный участок согласно указанным в исковом заявлении координатам, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят истцу Клян Л.П., титульному собственнику указанного имущества; возложить на ответчика Синдевича И.А. обязанность восстановить границу земельного участка путем установления межевых знаков между земельным участком с кадастровым номером Номер изъят и земельным участком с кадастровым номером Номер изъят.

Определением судьи от 26 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, истцу предложено уточнить и обосновать свои требования, указать какая реестровая ошибка допущена и в каком документе, представить полную выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, полный текст договора N 35 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Большедворскому П.И., предоставить сведения о наличии/отсутствии строений на земельном участке истца.

Истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения представлены следующие документы: уточненное исковое заявление, документы подтверждающие направление уточненного искового заявления ответчикам, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Определением судьи от 23 апреля 2021 года исковое заявление Клян Л.П. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, представитель Клян Л.П. - Седов В.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 23 апреля 2021 года отменить. Указывает в обоснование жалобы, что отсутствие полного текста договора N 35 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Большедворскому П.И. и не предоставление сведений о наличии или отсутствии строений на земельном участке не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку предметом спора не является установление права Большедворского П.И. на земельный участок. Кроме того, договор N 35 был представлен суду, кроме того, он не является правоустанавливающим документом, поскольку Клян Л.П. предоставлена выписка из ЕГРН, которая является доказательством зарегистрированного права. Указывает, что исковое заявление содержит ходатайство об истребовании из Росреестра инвентарных дел на дома истца и ответчика, а также о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в которой необходимо установить объекты, находящиеся на земельном участке ответчика. На сайте суда отсутствовала информация о движении дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя настоящее исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришла к выводу, что истцом в нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ не конкретизированы исковые требования, не указано, в каком именно документе и какая реестровая ошибка допущена, судьей установлен спор о границах смежных земельных участков, истцу предложено заявить исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят недействительными, установление границ земельного участка с кадастровым Номер изъят.

Кроме того, истцу предложено представить полный текст договора N 35 о предоставление земельного участка в бессрочное пользование Большедворского П.И., а также полный текст выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, из которой не усматривается сведений о правообладателе данного земельного участка. Судьей указано, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) строений на земельном участке истца.

Истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения представлены следующие документы: уточненное исковое заявление, документы подтверждающие направление уточненного искового заявления ответчикам, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Возвращая исковое заявление Клян Л.П. судья указала, что истцом недостатки искового заявления устранены не в полном объеме. Истцом не представлен полный текст договора N 35 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Большедворскому П.И, не предоставлены сведения о наличии/отсутствии строений на земельном участке истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку допущены нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

С учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, истец по своему усмотрению осуществляет выбор способа защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.

Судьей первой инстанции не учтено, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, вопросы представления доказательств, их достаточности являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела, в связи с чем, предоставление Клян Л.П. доказательств в обоснование исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка оснований иска и заявленных требований осуществляется в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении без движения от 26 марта 2021 года, а также явившиеся основанием для возвращения искового заявления о представлении доказательств в обоснование исковых требований и в обоснование нарушенного права истца являются необоснованными и преждевременными.

Поскольку исковое заявление с учетом устранения недостатков во исполнение определения об оставлении без движения соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Клян Любови Павловны к Синдевичу Ивану Александровичу, администрации города Иркутска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности возвратить земельный участок, восстановить границу земельного участка не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Клян Любови Павловны к Синдевичу Ивану Александровичу, администрации города Иркутска о признании недействительным результатов межевания земельного участка, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности возвратить земельный участок, восстановить границу земельного участка - отменить.

Направить материал в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка