Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волегова Евгения Александровича, апелляционному представлению прокурора Кировского района города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Волегову Евгению Александровичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" о признании незаконным и отмене приказа N 189 от 05.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о возложении обязанности об увольнении по ст. 80 ТК РФ, взыскании среднего заработка, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волегов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пакер Сервис", с учетом уточнений, о признании незаконным увольнения, отмене приказа N 189 от 05.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения, о взыскании компенсации в размере среднего заработка за период с 01.10.2020 по дату вынесения судебного решения, оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05.09.2017 по 05.10.2020 работал в ООО "Пакер Сервис" в службе по гидравлическому разрыву пластов, мотористом цементировочных агрегатов. Работа осуществлялась вахтовым методом с графиком работы с 08.00 до 20.00 часов во время нахождения на территории обособленного подразделения в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.

30.09.2020 в свободное от работы время, после 20:00 часов, по поводу празднования своего дня рождения, употребил небольшое количество алкоголя после рабочей смены, потом лег спать. Ночью после полуночи сотрудники службы безопасности подняли из постели для освидетельствования его алкогольного опьянения. 01.10.2020 в 01:30 был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, от подписания которого отказался, так как акт был составлен в ночное время (междусменного отдыха работника). После этого, той же ночью 01.10.2020 в 01:35 был составлен акт об отстранении от работы и издан приказ N 10/01/01 от 01.10.2020 об отстранении от работы в связи с алкогольным опьянением до полного отрезвления.

02.10.2020 устным распоряжением руководителя проекта отправлен из вахтового городка в г. Сургут для оформления увольнения и прохождения обходного листа. С приказом о расторжении трудового договора ознакомлен не был, объяснительные ответчик не затребовал. 05.10.2020 был уволен на основании подп. б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Считает, что период междусменного отдыха не относится к рабочему времени, из чего можно сделать вывод, что истец не появлялся в таком состоянии на работе, в связи с чем не мог быть уволен по указанному основанию. Ответчиком не доказано наличие состояния алкогольного опьянения к моменту начала рабочей смены. Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии 01.10.2020, именно на рабочем месте не нашел своего подтверждения, так как время составлении акта об отказе от медицинского освидетельствования и акта отстранения от работы 01:30 и 01:35 соответственно, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работника избранной крайней меры дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам указанным в иске, полагает, что истец уволен незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указывает, что нахождение работника в период междусменного отдыха в период пребывания его на вахте не дает работодателю права для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку период междусменного отдыха в период вахты не является рабочим временем. Ссылка суда на то, что в период вахты работники находятся на опасном объекте, в связи с чем установлен запрет употребления спиртных напитков, правового значения для разрешения спора не имеет. Просит решение отменить, требования искового заявления с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нормы трудового кодекса, полагает, что междусменный отдых истца в период вахты рабочим временем не является, в связи с чем вывод суда о законности увольнения Волегова Е.А. является ошибочным.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волегов Е.А. с 05.09.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Пакер Сервис" на основании трудового договора N ** от 05.09.2017 (л.д. 29-34 том 1). По условиям указанного договора истец был принят на работу в обособленное подразделение в город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в службу по гидравлическому разрыву пластов на должность водителя автомобиля 7 разряда. Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 переведен на должность моториста цементировочных агрегатов 2 разряда (л.д. 35 том 1).

Согласно графику работы Волегова Е.А., период нахождения на вахте с 01.09.2020 по 14.10.2020.

30.09.2020 начало рабочего дня (смены) - 8.00, окончание - 20.00, продолжительность рабочего времени -11 часов с перерывом для отдыха с 12.00 до 13.00. 01.10.2020 начало рабочего дня (смены) - 8.00, окончание - 20.00, продолжительность рабочего времени -11 часов с перерывом для отдыха с 12.00 до 13.00. С графиком истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 97 том 1).

Из представленных ответчиком документов следует, что 01.10.2020 в 00:50 часов сотрудником охраны ООО ЧОО "***" в вахтовом вагоне, установленном на базе автомобиля КАМАЗ г/н **, принадлежащем ООО "Пакер Сервис", на территории базы производственного обслуживания (БПО) "Пакер Сервис" в г. Губкинский были обнаружены сотрудники ООО "Пакер Сервис", в том числе Волегов Е.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате проверки указанных сотрудников с использованием анализатора "Динго Е - 200" на предмет употребления алкоголя тестирование показало у Волегова Е.А. наличие паров алкоголя - 0.770 мг/л. (чек анализатора Динго Е-200, тест N 00052 с подписью Волегова Е.А. л.д. 103 том 1). Данные факты подтверждаются служебной запиской ведущего специалиста ООО "Пакер Сервис" М.(л.д. 102 том 1).

01.10.2020 в 01 ч.35 мин. был составлен акт об отстранении Волегова Е.А. от работы, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Волегов Е.А., пояснил, что "в день рождения выпил банку пива, был запах, координация движений была четкой", с указанным актом был ознакомлен (л.д.98 том 1)

Предоставить объяснения истец отказался, о чем также был составлен акт от 01.10.2020 (л.д. 101 том 1).

От прохождения медицинского освидетельствования Волегов Е.А. отказался, о чем был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в 01 час 30 мин. 01.10.2020 (л.д. 100 том 1).

01.10.2020 ООО "Пакер Сервис" издан приказ об отстранении Волегова Е.А. от работы (л.д. 99 том 1).

05.10.2020 приказом N 189 Волегов Е.А. был уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 104 том 1).

Приказ об увольнении был направлен истцу заказным письмом, как и оригинал трудовой книжки (л.д. 165,166 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, который приравнивается к рабочему времени, в связи с чем пришел к выводу о совершении Волеговым Е.А. однократного грубого дисциплинарного поступка - появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличии у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора по соответствующему основанию.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.

Согласно статье 9 указанного Кодекса трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2012 года N 2 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Из анализа приведенных норм и установленного трудовым договором графика работы истца следует, что междусменный отдых истца в период вахты рабочим временем не является.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом того, что факт нахождения Волегова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в вахтовом вагоне на территории БПО ООО "Паркер Сервис" г. Губахинский во время междусменного отдыха Волегова Е.А., не являющегося рабочим временем, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем, на которого возлагается бремя доказывания законности увольнения, доказательств законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не представлено.

Несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность приказа об увольнении от 05.10.2020 N 189.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ незаконное увольнение является основанием для изменения формулировки увольнения Волегова Е.А. с п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В материалах дела отсутствуют сведения, что также подтверждено представителем истца, что на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции Волегов Е.А. вступил в трудовые отношения с другим работодателем, при таких обстоятельствах увольнение Волегова Е.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует считать с 05.07.2021.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность.

Учитывая, что в трудовую книжку Волегова Е.А. (вкладыш) внесены сведения об увольнении по инициативе работодателя, признанного незаконным, ООО "Пакер Сервис", являющийся последним местом работы истца, обязан выдать Волегову Е.А. дубликат трудовой книжки с вкладышем, с исключением записи об увольнении работника по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 05.10.2020.

Исходя из установленных обстоятельств незаконности увольнения Волегова Е.А. и положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ООО "Пакер Сервис" в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2020 по 05.07.2021.

Согласно расчету представленному ООО "Пакер Сервис" среднечасовой заработок Волегова Е.А. составляет 615,97 руб. (л.д.195 том1).

В соответствии с представленным в суд первой инстанции графика работы истца, а также график работы по аналогичной должности за 2021 год, судебной коллегией установлено, что за период вынужденного прогула истцом было бы отработано 1458 часов (99+333+150+341+150+330+55), при определенной ответчиком стоимости одного часа 615,97 руб., размер заработной платы подлежащей взысканию составит размер 898 084,26 руб.

Итого с ООО "Пакер Сервис" в пользу Волегова Е.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2020 по 05.07.2021 в размере 898 700,23 руб., указанная сумма подлежит налогообложению НДФЛ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Волегову Е.А. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Волегова Е.А. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 15 000 руб., оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 500 000 руб., судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.