Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6742/2021

Судья Новикова О.Б. дело N 33-6742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1115/2021 по иску Геронтиди Галины Васильевны к ПАО "Ростелеком" о понуждении восстановить связь, произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании задолженности по лицевому счету неправомерной

по апелляционной жалобе Геронтиди Галины Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО "Ростелеком" Калмыкова В.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Геронтиди Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о понуждении восстановить связь, произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании задолженности по лицевому счету неправомерной, указав, что она является абонентом ПАО "Ростелеком", который в рамках заключенных между сторонами договоров оказывает ей услуги по предоставлению домашнего интернета, кабельного телевидения и телефонной связи.

С ноября 2019 г. оплата за домашний интернет не поступает, расчет за телефонную связь производится своевременно и в полном размере.

05 декабря 2019 г. Геронтиди Г.В. получена квитанция об оплате предоставляемых ответчиком услуг на общую сумму 1989 руб. 87 коп., из которых истец оплатила 226 руб. 80 коп. - за услугу телефонной связи.

Несмотря на то, что ежемесячная плата за предоставление ответчиком услуги телефонной связи в размере 140 руб. вносится истцом своевременно, 20 февраля 2020 г. ответчик отключил домашний телефон истца. Возобновив 20 марта 2020 г. предоставление услуги, 20 июля 2020 г. ответчик вновь прекратил её предоставление.

Истец указывает, находясь в возрасте 75 лет, в связи с отключением услуги телефонной связи она фактически лишена возможности связаться с экстренными службами: скорой помощи, полиции и пожарной, а также с надзорными органами по защите прав граждан.

В связи с такими неправомерными действиями ответчика истец вынуждена была пользоваться услугами сотовой связи, за которые оплатила 20000 руб.

Кроме того, как полагала Геронтиди Г.В., переплата за услуги телефонной связи с января по октябрь 2020 г. составили 1400 руб., за домашний интернет за 2017-2019 г.г. -24130 руб.,

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Геронтиди Г.В. просила суд:

- произвести перерасчет платы за домашний интернет и телефон за период с января 2017 г. по февраль 2021 г. включительно;

- взыскать убытки в виде переплаты за телефонную связь за период с января по октябрь 2020 г. - 1400 руб.; за домашний интернет в период 2017 - 2019 г. - 24130 руб.;

- взыскать вынужденные расходы на оплату услуг сотовой связи - 20000 руб.;

- признать неправомерной задолженность по ее лицевому счету и восстановить связь на основании условий договора от 29 декабря 2016 г.;

- взыскать штраф, компенсацию морального вреда - 500000 руб.;

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью наличия нарушений со стороны ответчика при отказе от предоставления услуги.

В апелляционной жалобе Геронтиди Г.В. ссылается на неправильное применение норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельства, полагает возражения ответчика необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также неприменение судом закона, подлежащего применению при разрешении спора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 января 2007 г. между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и Геронтиди Г.В. заключен договор N <...> об оказании услуг телефонной связи, номер телефона <.......> с установлением комбинированной системы оплаты. Согласно п.п. 8.3,8.4 Условий оказания услуг внутризоновой телефонной связи, являющихся приложением N 1 к вышеуказанному договору, оплата оказанных услуг производится абонентом по счету, выставляемому ему оператором связи; основанием для выставления счета абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

В дальнейшем обязанности по оказанию услуг телефонной связи перешли к ПАО "Ростелеком".

14 июня 2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым система оплаты услуг телефонной связи изменена с комбинированной на повременную.

Подписывая данное заявление Геронтиди Г.В. подтвердила, что она ознакомлена с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 и действующими тарифами <.......>

31 марта 2014 г. между сторонами дела заключен договор N <...> об оказании услуг кабельного телевидения, 29 декабря 2016 г. - договор N <...> об оказании услуг по предоставлению доступа к сети интернет. Для производства платежей ответчиком созданы на имя истца лицевые счета: <.......> - телевидение, <.......> - интернет.

Для оплаты услуг телефонной связи лицевым счетом остался счет N <...>.

Из представленных ответчиком расчетов усматривается, что последняя оплата за услуги телефонной связи совершена истцом в декабре 2019 г.

По состоянию на ноябрь 2020 г. задолженность Геронтиди Г.В. по оказанным ей ПАО "Ростелеком" услугам составляет 3473 руб. 27 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг телефонной связи продолжительностью свыше 6 месяцев ответчик в одностороннем порядке расторг договор N <...> от 01 января 2007 г.

Также, как усматривается из представленных ответчиком квитанций, Геронтиди Г.В. ежемесячно своевременно вносит плату за услугу кабельного телевидения в сумме по 140 руб.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 1342, тарифный план - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи; телефонный номер - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи

Как указано в п. 31 вышеназванных Правил при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: а) абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи; б) повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи; в) комбинированная система оплаты, при которой услуги телефонной связи, не превышающие определенного объема за определенный (расчетный) период, оказываются за постоянную сумму оплаты, и отдельно оплачиваются услуги телефонной связи, превышающие указанный объем.

Согласно подп. "а" п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

На основании ч. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи", п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи в случае нарушения пользователем сроков оплаты оператор имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 6 месяцев со дня получения пользователем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг оператор в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи (п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи).

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Геронтиди Г.В. на протяжении свыше 6 месяцев обязанности по внесению платы за пользование телефонной связью, руководствуясь приведенными выше нормами федерального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Геронтиди Г.В. к ПАО "Ростелеком" о понуждении восстановить связь, признании задолженности по лицевому счету неправомерной, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения Геронтиди Г.В. не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Геронтиди Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка