Определение Тюменского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-6742/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-6742/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Забоевой Е.Л., при секретаре Щербакове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Сизиковой В.В. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Цуркан Т.А., Цуркан С.В. об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество, удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль Мазда <.......>, государственный регистрационный знак <.......>",
установил:
Цуркан Т.А., Цуркан С.В. обратились в суд с иском к Сизиковой В.В. о взыскании ущерба, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, в обоснование иска указав, что 10 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сизиковой В.В. и автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца Цуркан С.В. Виновником ДТП признана Сизикова В.В. В результате столкновения автомобилей водителю Цуркан С.В. и его пассажиру Цуркан Т.А. причинены телесные повреждения. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области уголовное дело в отношении Сизиковой В.В. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон, в связи с возмещением вреда малолетнему Ц. В связи с лечением после ДТП истцы понесли убытки и испытали нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика в пользу Цуркан С.В. убытки в размере 36 026,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Цуркан Т.А. убытки в размере 20 286 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Также просили взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб. на представителя при рассмотрении уголовного дела.
Одновременно с исковым заявлением истцами в лице представителя по доверенности Шмелёва М.Ю. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль Мазда <.......>, регистрационный знак <.......>, как имущество, принадлежащее ответчику.
Определением судьи от 25 октября 2021 года ходатайство удовлетворено, судом в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль Мазда <.......>, регистрационный знак <.......>.
С указанным определением суда не согласилась ответчик Сизикова В.В., в частной жалобе просит его отменить, указывает на отсутствие в материалах дела на дату принятия обеспечительных мер информации о принадлежности ответчику транспортного средства, в отношении которого наложен арест. Ссылается на то обстоятельство, что по требованиям о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью ПАО СК "Росгосстрах", истцам выплачено страховое возмещение. В настоящее время спорное транспортное средство продано по договору купли-продажи от 16 октября 2021 года. Ответчик не является собственником спорного автомобиля, наложение ареста нарушает права нового собственника. В своей жалобе ответчик также указывает на тот факт, что истцы в нарушение требований ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а суд первой инстанции при наложении ареста в своем определении не указал на обстоятельства, которые бы могли об этом свидетельствовать.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Сизиковой В.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих мотивов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, применяя положения ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик может распорядиться автомобилем Мазда <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о наложении ареста на указанный автомобиль.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые судом установлены без соответствующих доказательств.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу абз.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных требований ст.139, ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Истцом как заявителем применения обеспечительных мер не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие намерение ответчика как возможного будущего должника реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает наличие обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в определении о принятии мер по обеспечению иска указывает свои выводы со ссылкой на установленные обстоятельства.
Удовлетворяя заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на конкретное транспортное средство как принадлежащее ответчику, судья не учел конкретные обстоятельства по делу, а также, что истцами в обоснование заявления о применении обеспечительных мер не приведено убедительных доводов и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер об обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указав о том, что ответчик может каким-либо образом распорядиться своим имуществом, не привел мотивов, почему он пришел к таким выводам, не указал каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для таких выводов, указав о принадлежности ответчику автомобиля Мазда <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не привел доказательств принадлежности данного транспортного средства на дату вынесения определения Сизиковой В.В., при этом, указанный автомобиль предметом настоящего спора не является, об его принадлежности ответчику представленные материалы, в том числе постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года по уголовному делу в отношении Сизиковой В.В., не свидетельствуют, как указала в своем заявлении представитель истцов, данный автомобиль был приобретен ответчиком после этого.
Как усматривается из содержания иска, истцами Цуркан Т.А. и Цукан С.В. заявлены требования к Сизиковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, возмещении расходов на оплату медицинских услуг, а также взыскании убытков, понесённых при рассмотрении уголовного дела.
Свое заявление о принятии мер по обеспечению иска сторона истца мотивировала недобросовестностью ответчика, которая, по её мнению, свидетельствует из факта уклонения Сизиковой В.В. от возмещения ущерба и одновременного приобретения в свою собственность транспортного средства автомобиль Мазда <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. По мнению заявителя, то обстоятельство, что на стадии рассмотрения дела ответчик не предпринял мер по возмещению ущерба, также дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Вместе с тем, истцами как заявителем применения обеспечительных мер не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие намерение ответчика как возможного будущего должника реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. При этом, распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом само по себе не свидетельствует об его недобросовестности и намерении уклониться от исполнения решения суда, об этом может свидетельствовать реализация спорного имущества, либо отчуждение такого объема имущества, которое бы затруднило исполнение судебного решения о взыскании денежных средств. На данные обстоятельства заявители не ссылались, в обжалуемом определении суд первой инстанции на такие факты не указал, судом не установлены. Вопрос об имущественном положении ответчика с точки зрения его достаточности для исполнения в будущем решения суда не рассматривался.
Вопреки заявлению истцов о применении мер по обеспечению иска, само по себе неудовлетворение ответчиком требований искового заявления после принятия его к производству суда не свидетельствует о потенциальной угрозе неисполнения в будущем судебного решения, сторона ответчика вправе иметь возражения относительно предмета и размера заявленных требований, иное бы противоречило праву на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Следует отметить, как следует из постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Сизиковой В.В. было прекращено в связи с примирением сторон, обусловленного возмещением ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему, путем зачисления денежных средств на карту его законного представителя Цуркан Т.А. Разумеется, в рамках настоящего гражданского спора заявлен другой иск - о возмещении вреда, причиненного истцам Цуркан Т.А. и Цуркан С.В., вместе с тем, при отсутствии иных доказательств такое поведение ответчика, вопреки утверждению заявителей, нельзя оценить как недобросовестное, направленное на уклонение Сизиковой В.В. от возмещения причиненного ею вреда истцам Цуркан Т.А. и Цуркан С.В.
Также из представленных материалов дела усматривается, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер определением судьи от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО СК "Югория".
По смыслу требований ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска призваны предотвратить невозможность исполнения решения суда, и не могут нарушать баланс интересов сторон спора.
Кроме того, разрешая ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Сизиковой В.В., суд не учел, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела усматривается, что на дату принятия обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал какими-либо допустимыми доказательствами принадлежности ответчику Сизиковой В.В. имущества, в отношении которого сторона истца просила применить обеспечительные меры, обратное из представленных материалов не следует.
В своей частной жалобе ответчик данный факт не признает, напротив, утверждает об отсутствии в её собственности указанного в определении суда автомобиля в связи с его отчуждением.
Доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика имущества, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, заявителями также не представлено, с соответствующими ходатайствами к суду в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители не обращались, иное из представленных материалов не следует.
При таких обстоятельствах, с выводами суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут нарушение прав и интересов других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья в нарушение требований процессуального закона, неверно оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, удовлетворил требование истцов о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное в заявлении транспортное средство.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Цуркан Т.А., Цуркан С.В. об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль Мазда <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.
Судья: Е.Л. Забоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка