Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2021 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Смоляку Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Смоляку Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2008 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и Смоляком Е.В. заключен кредитный договор КИ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,49% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанной квартиры. 25.11.2011 закладная была продана в ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" по договору купли-продажи закладных. 28.03.2017 закладная отчуждена ПАО Банк ВТБ 24 по договору купли-продажи закладных. Вышеуказанные сделки отражены в закладной. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол N 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционером Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол 02/17 от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, ввиду чего в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 555 460 рублей 97 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 466968 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 9327 рублей 46 копеек, пени по просроченным процентам в размере 10593 рублей 76 копеек, пени по просроченному долгу в размере 68571 рубля 48 копеек. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2021 требования истца удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от <дата> КИ, заключенный между Смоляком Е.В. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк". Со Смоляка Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> КИ в размере 475460 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20754 рублей 61 копейки. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение принято в нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Судом не установлена незначительность и несоразмерность нарушения денежного обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части..
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.04.2008 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и Смоляком Е.В. заключен кредитный договор КИ, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,49% годовых.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
25.11.2011 закладная была продана в ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" по договору купли-продажи закладных.
28.03.2017 закладная отчуждена Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору купли-продажи закладных. Вышеуказанные сделки отражены в закладной.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол N 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол 02/17 от 07.11.2017) банк реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором от 24.04.2008КИ.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, а потому обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика имеющейся суммы задолженности по кредитному договору.
При этом наличие указанного нарушения ответчиком не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Исходя из правил, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием для досрочного взыскания долга и обращения в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к ошибочному выводу о незначительном нарушении ответчиком заемного обязательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В данном случае наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судом первой инстанции под сомнение не поставлены. Более того, суд установил факт систематического неисполнения ответчиком кредитного соглашения, что явилось основанием для досрочного востребования долга.
Из материалов дела следует, что необходимая совокупность условий для признания допущенного ответчиком нарушения крайне незначительным отсутствует.
При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит незаконным.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая требования истца в указанной части по существу, судебная коллегия при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствуется представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке ООО "Спринт-Консалтинг" от 06.03.2020 N 434/20, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры на 06.03.2020 составляет 901 292 рубля.
В суде апелляционной инстанции стороны доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили, какого-либо отчета, устанавливающего иную стоимость предмета залога, ни со стороны ответчика, ни со стороны истца представлено не было.
С учетом положений п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании вышеуказанного отчета оценщика в сумме 721033 рублей 30 копеек (80% от рыночной стоимости в 901292 рубля).
Решение суда, постановленное в указанной части с нарушением норм материального права и вопреки установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество квартиру по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тельмана, д. 36, кв. 33, принадлежащую на праве собственности Смоляку Евгению Владимировичу, установив начальную продажную стоимость в размере 721 033 рублей для погашения задолженности Смоляка Евгения Владимировича перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от <дата> КИ, заключенному между Смоляком Е.В. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
