Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к ООО "Лидер" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца В.Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ООО "Лидер" в пользу В.Е.А. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований В.Е.А. к ООО "Лидер" в оставшейся части отказано. Взыскана с ООО "Лидер" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
установила:
В.Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Лидер", мотивируя свои требования тем, что с 25 марта 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера ПТО на основании трудового договора N 2019/В007. В соответствии с условиями трудового договора, место работы истца определено - ООО "Лидер" <адрес>, фактическое же место работы являлось - <адрес>. Заработная плата составляла 60 000 руб. Выплата заработной платы происходила в два этапа: часть денежных средств, в сумме 35 000 руб. путем безналичного перевода на расчетный счет истца, вторая часть от 23 000 до 30 000 руб. выдавалась наличными по ведомости. С июля 2019 года начались задержки выплаты заработной платы по безналичному расчету. В связи с чем, в октябре 2019 года, истцом принято решение об увольнении. Приказом N 134 от 11 октября 2019 года В.Е.А. уволен по собственному желанию. Задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2019 года составляет 86 018 руб. По факту невыплаты заработной платы истец обращался в государственную инспекцию труда по Тюменской области, которая установила ряд нарушений со стороны ООО "Лидер", в том числе требований ст.ст. 57, 74, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 294 399,83 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Также в судебном заседании истец заявил ходатайство о допуске представителя и взыскании судебных расходов в размере 23000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 2000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился В.Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Резолютивная часть решения содержит указание на частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда с указанием ее размера 2 000 рублей.
Выводов, в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, резолютивная часть решения суда не содержит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительное решение в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято только судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании с извещением сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что требуется вынесение дополнительного решения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу и считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и направить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению В.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительного решения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
