Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6742/2020
Судья Прошкина М.П. Дело N 33-6772/2020
24RS0056-01-2019-007314-51
2.055г.
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Биктимировой Нины Валерьевны к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о компенсации морального вреда, установлении режима работы,
по апелляционной жалобе Биктимировой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу Биктимировой Нины Валерьевны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований Биктимировой Нины Валерьевны отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биктимирова Н.В. обратилась с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края с требованиями о компенсации морального вреда, установлении режима работы.
Требования мотивированы тем, что с 2104 года истец работает в Управлении делами Губернатора и Правительства Красноярского края уборщиком служебных помещений.
В период её работы с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату в размере ниже установленного МРОТ. Перерасчет и доплату ответчик произвел за весь вышеуказанный период лишь в феврале 2019 года. Недоплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого Биктимирова Н.В. оценила в 200000 рублей.
Кроме того, 26.10.2018 года ответчик уведомил истца об изменении режима рабочего времени, а 25.12.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истцу, работающему в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела, устанавливается рабочее время по частям с 06.00 до 10.00 часов и с 18.00 до 22.00 часов.
Биктимирова Н.В. полагала, что разделение её рабочего дня на части нарушает действующее трудовое законодательство в виду того, что с момента заключения трудового договора между истцом и ответчиком характер работы истца и её интенсивность не изменялись, в связи с чем оснований для изменения режима рабочего дня у работодателя также не имелось.
На основании изложенного истец просила установить в отношении неё ранее существовавший режим работы. Разделение рабочего дня привело к увеличению транспортных расходов истца, нарушился график сна, в связи с чем истец испытывает постоянные головные боли, тревожность и бессонницу, чем истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого она просила взыскать с ответчика в её пользу 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Биктимирова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие правовых оснований для компенсации причиненного ей морального вреда в полном объеме, поскольку ответчиком не доказана производственная необходимость разделения рабочего дня на части, в связи с чем данные действия ответчика являлись незаконными.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. ( часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 105 ТК РФ предусмотрена возможность разделения рабочего дня на части при условии, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 27.10.2014 года истец Биктимирова Н.В. работает в Управлении делами Губернатора и Правительства Красноярского края в должности уборщика служебных помещений.
Согласно п.8.1, 8.2.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, продолжительность рабочей недели 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов, рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, определяется действующими Правилами внутреннего трудового распорядка Управления делами, без разделения рабочего дня на части, с выходными днями в субботу и воскресенье.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, утвержденных управляющим делами 09.12.2013 года, рабочее время работникам устанавливается с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов., а для отдельных категорий работников, с учетом производственно-технических и организационных условий труда, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные согласно графикам сменности, а также шестидневная рабочая неделя с одни выходным днем, и режим работы с разделением рабочего времени на части (Приложение N 1) (пункты 5.1 и 5.3 Правил).
Согласно приказа управляющего делами Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края от 26.10.2018 года N 747-п и Приложения N 1 к приказу, с 1 января 2019 года в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения, Приложение N 1 дополнено разделом "3)", режим работы уборщиков служебных помещений установлен с разделением рабочего времени на части: первая часть с 06.00 до 10.00 часов, вторая часть с 18.00 до 22.00 часов.
30.10.2018 года Биктимирова Н.В. была ознакомлена с уведомлением от 26.10.2018 года о том, что в связи с производственной необходимостью и в соответствии с Правилами для уборщиков служебных помещений административно-хозяйственного отдела устанавливается рабочее время с разделением на части: первая часть с 06.00 до 10.00 часов, вторая часть с 18.00 до 22.00 часов.
В уведомлении ей также была разъяснена обязанность работодателя организовать учет явки работников на работу и ухода с работы, разъяснено, что в случае нарушения работником продолжительности рабочего времени возможно применение мер дисциплинарного воздействия и оплата труда за фактически отработанное время, также ей была разъяснена возможность установления неполного рабочего дня с оплатой пропорционально отработанному времени.
14.01.2019 года Биктимирова Н.В. подписала без каких-либо замечаний дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.10.2014 N 591, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении режима рабочего времени в виде разделения рабочего дня на части: 1 часть с 06.00 до 10.00 часов, 2 часть с 18.00 до 22.00 часов.
Экземпляр дополнительного соглашения после его подписания истцом был вручен истцу Биктимировой Н.В.
Исследовав приведенные выше обстоятельства, пояснения истца о том, что фактически она не осуществляла работу по установленному в трудовом договоре режиму рабочего дня, а приезжала на служебном транспорте на работу к 4.30 утра и выполняла работу до 09.00 утра, поскольку норму трудового времени в таком порядке она не отрабатывала, то она "дежурила" (мыла окна) в другие дни, либо в выходные дни, объяснения представителя ответчика, из которых следует, что изменения режима рабочего дня для уборщиков было инициировано работодателем в связи с невозможностью сохранения прежнего, формально установленного режима рабочего дня, не соответствующего имеющему место в действительности (что не оспаривается истцом) режиму работы уборщиков служебных помещений, а также было вызвано производственной необходимостью, нецелесообразностью осуществления уборки уборщиками служебных помещений в то время, когда в них в течение рабочего дня выполняют свои должностные функции должностные лица Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления истцу режима работы, действовавшего до октября 2018 года.
Доводы истца о том, что при изменении режима рабочего времени, произведенного по инициативе работодателя, ответчик допустил нарушения прав истца, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что произведенное работодателем разделение рабочего дня истца на части не нарушает действующее трудовое законодательство, поскольку изменения режима рабочего дня для уборщиков были вызваны невозможностью сохранения прежнего, формально установленного режима рабочего дня, не соответствующего имеющему место в действительности (что не оспаривалось истцом) режиму работы уборщиков служебных помещений, а также было вызвано производственной необходимостью, нецелесообразностью осуществления уборки уборщиками служебных помещений в то время, когда в них в течение рабочего дня выполняют свои должностные функции должностные лица Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края.
Порядок изменения условий трудового договора работодателем был соблюден, поскольку истец была уведомлена о предстоящих изменениях не менее чем за два месяца, в течение которых истец не сообщила работодателю о своем несогласии работать в новых условиях, и по истечении двух месяцев со дня уведомления истец подписала соглашение об изменении режима рабочего времени.
Доводы Биктимировой Н.В. о том, что дополнительное соглашение она подписала случайно и фактически изменение трудового договора с ней не было согласовано, суд находит несостоятельными, поскольку истец о своем несогласии на изменение условий трудового договора работодателя в известность не ставила ни устно, ни письменно, об отказе от работы в новом режиме рабочего дня работодателю не сообщала до подписания соглашения.
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).
Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 928-О).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Биктимировой Н.В. об установлении для нее режима работы, существовавшего ранее, до вынесения приказа о разделении рабочего дня на части и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в удовлетворении производных от данных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции установил, что в феврале 2019 года истцу Биктимировой Н.В. произведено доначисление размера заработной платы до величины МРОТ с учетом районного коэффициента за период 8 месяцев, а именно за январь - август 2018 года, всего в сумме 14362,05 рублей за весь период.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. N 1160-0-0, от 17 декабря 2009 г. N 1557-0-0, от 25 февраля 2010 г. N 162-0-0 и от 25 февраля 2013 г. N 327-0).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении работодателем в период с января 2018 года по август 2018 года требований закона о выплате истцу заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, ответчик добровольно произвел перерасчет заработной платы истца еще до обращения истца с настоящим иском в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации причиненного Биктимировой Н.В. морального вреда в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, подлежат удовлетворению. С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца суд первой инстанции правомерно определилк взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца нарушения трудовых прав истца при разделении последней рабочего дня на части, с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 5 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биктимировой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
