Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-6742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Сошиной Л.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.
гражданское дело N по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Деревянко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Деревянко Г.А. к Банк ЗЕНИТ (ПАО) о признании незаключенными договора о предоставлении кредита и договора залога автотранспортного средства
по апелляционной жалобе ответчика Деревянко Г.А.
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2020 года (судья Панасенко В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к Деревянко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2019 г. между банком и Деревянко Г.А. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 1010716 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых на приобретение автомобиля. Одновременно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определив стоимость заложенного автомобиля в размере 850 000 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита с момента выдачи кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1065720 руб. 18 коп., из них сумма основного долга - 1010716 руб. 51 коп., проценты - 50 029 руб. 09 коп., неустойка - 4974 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 850 000 руб., способ реализации - публичные торги; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 528 руб. 60 коп.
Деревянко Г.А. предъявил встречный иск к Банк ЗЕНИТ (ПАО), в котором просил признать договор о предоставлении кредита N от 20.02.2019 г. и договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, N от 20.02.2019 г. незаключенными, также взыскать с Банк ЗЕНИТ (ПАО) в его пользу судебные расходы в размере 10 300 руб.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2020 года взысканы с Деревянко Г.А. в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1065720 руб. 18 коп., государственная пошлина в размере 13 528 руб. 60 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, N от 20.02.2019 г. - автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере 850 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Деревянко Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Деревянко Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований. Указывает, что кредитный договор, а также договор залога транспортного средства с Банк ЗЕНИТ (ПАО) он не заключал, денежные средства на покупку автомобиля не получал, автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, он не приобретал, подписание документов на получение кредита явилось результатом мошеннических действий. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.02.2019 г. между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и Деревянко Г.А. был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 1010716 руб. 51 коп. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых для приобретения автотранспортного средства.
С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Деревянко Г.А. передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, о чем свидетельствует договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N от 20.02.2019 г.
На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства.
Как видно из выписки по счету Деревянко Г.А., 21.02.2019 г. произведена оплата страховой премии в размере 219 325 руб. 48 коп. по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) САО "ВСК", 22.02.2019 г. перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства автодилеру - РОЛЬФ Филиал "Алтуфьево", 11.03.2019 г. оплачены страховая премия в размере 49 041 руб. 03 коп. по договору страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета залога (КАСКО), 63 750 руб. - страховая премия по договору GAP-страхования, 20.03.2019 г. оплачены услуги СМС-информирования о событиях по кредиту в размере 3600 руб., никакие денежные средства на счет не поступали.
С условиями кредитования Деревянко Г.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении N на автокредит от 20.02.2019 г., оферте (предложение заключить договор) от 20.02.2019 г.
В соответствии с графиком платежей по договору о предоставлении кредита Деревянко Г.А. обязался производить платежи в сумме 23 256 руб. 43 коп. в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 20.03.2019 г., одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями договора.
Как следует из выписки по лицевому счету, Деревянко Г.А. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 17.07.2019 г. составил 1065720 руб. 18 коп., из них сумма основного долга - 1010716 руб. 51 коп., основные проценты - 50 029 руб. 09 коп., неустойка - 4974 руб. 58 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банк ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании с Деревянко Г.А. задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств. Расчет задолженности по договору о предоставлении кредита проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая спор, в соответствии с положениями статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Согласно имеющимся в деле письменным документам, в частности, договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление на автокредит, достоверно подтверждают, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, является Деревянко Г.А., доказательств обратного ответчиком не представлено и в суде апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик при заключении договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, что подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями, что при подписании заявления Деревянко Г.А. выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемых договоров согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для признания вышеуказанных договоров незаключенными не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ЗЕНИТ (ПАО) и отказе в удовлетворении встречного иска Деревянко Г.А., поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Деревянко Г.А. взял на себя обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита, которые в полном объеме исполнены не были, доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности ответчиком представлено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась кредитная задолженность, сумма которой правомерно взыскана с заемщика. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчета задолженности ответчиком представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление банком Деревянко Г.А. кредита и наличие у него задолженности по кредиту. Данные документы ответчиком не опровергнуты, доказательств неполучения денежных средств ответчиком также не представлено. Как видно из содержания встречного иска и возражений на исковое заявление Банк ЗЕНИТ (ПАО), Деревянко Г.А. указывал, что стал жертвой мошеннических действий третьих лиц, по сути, он не оспаривал свою подпись в кредитном договоре и, соответственно, в договоре залога, поэтому нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в оспариваемых договорах, о чем им и не заявлялось.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деревянко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
