Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.В.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО13,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО35, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО36,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании зарегистрированного права отсутствующим,
установила:
Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании зарегистрированного права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать ФИО2 умерла [дата] При жизни она оставила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ему и его брату ФИО14 Сразу после смерти матери он принял наследственное имущество, стал проживать в доме матери в течение 6 месяцев после ее смерти, ухаживал за домом, земельным участком, переоформил на себя лицевые счета за газ и электричество по дому. Впоследствии ремонтировали дом. Все остальные дети также пользовались домом, приезжая в летний период. Его брат - наследник по завещанию ФИО14 умер [дата], остальные сестры ФИО28, ФИО29, ФИО30, также подтверждают, что он принял наследство. Сестра ФИО15 умерла [дата] В 2019 г. у них сгорела баня и ему при оформлении документов стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок с 2018 г. зарегистрировано за его сестрой ФИО1 При выяснении обстоятельств оформления прав собственности за ФИО1, они узнали, что она в 2003 году подала заявление нотариусу и представила от всех остальных наследников заявления об отказе их от наследства и получила свидетельства о праве на наследство по закону. Однако он и его сестры заявления об отказе от наследства не писали.
Считает, что с 20.07.2003г. он, как наследник по завещанию, фактически принявший наследство, является собственником всего наследственного имущества. В связи с чем, срок исковой давности не применяется.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО2, умершей [дата], и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], жилой дом с кадастровым номером [номер], на земельную долю площадью 5,84 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК "Родина" Пильнинского района Нижегородской области на землях сельхозназначения с кадастровым номером [номер], признать недействительными свидетельство о праве на наследство ФИО2, выданное ФИО1 государственным нотариусом ФИО16 13 февраля 2004 года, дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сергачского района Нижегородской области ФИО18 от 13 декабря 2010 года, дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сергачского района Нижегородской области ФИО18 от 15 октября 2012 года, признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на наследственное недвижимое имущество, оставшееся после смерти матери ФИО2, умершей [дата] отсутствующим, в частности на земельный участок с кадастровым номером [номер], жилой дом с кадастровым номером [номер] и на земельную долю площадью 5,84 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК "Родина" Пильнинского района Нижегородской области на землях сельхозназначения с кадастровым номером [номер]
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО35, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, в письменном отзыве просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, так как доводы истца о фактическом вступлении в наследство ничем не подтверждены и не соответствуют действительности, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО36 в судебном заседании также просил об отказе в иске по указанным основаниям.
Третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО6, её законный представитель ФИО34, ФИО33, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не заявили.
Нотариус Пильнинского района ФИО17 и нотариус Сергачского района ФИО18, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, заявили о применении срока исковой давности.
Третьи лица СПК "Родина" Пильнинского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области представителей в судебное заседание не направили.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей [дата].
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Пильнинского района Нижегородской области ФИО16 13 февраля 2004 года на компенсацию на ритуальные услуги 2003 года по закрытым счетам [номер], [номер], хранившимся в операционной кассе вне кассового узла [номер] Пильнинского дополнительного офиса [номер] Сергачского отделения Сберегательного банка [номер] Нижегородской области в сумме 6000 рублей на имя ФИО4.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону дополнительное, выданное нотариусом Пильнинского района Нижегородской области ФИО16 [дата], на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый [номер] и земельный участок, площадью 3200 кв.м., кадастровый [номер] расположенные по адресу: [адрес] на имя ФИО4.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону дополнительное, выданное нотариусом Сергачского района Нижегородской области ФИО18 [дата] на земельную долю, площадью 5,84 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК "Родина" Пильнинского района Нижегородской области на землях сельхозназначения на имя ФИО4.
Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м. кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], на земельный участок, общей площадью 3 200 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес],
За ФИО3 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 50,6 кв., кадастровый [номер], земельный участок общей площадью 3 200 кв.м., кадастровый [номер], расположенные по адресу: [адрес], земельную долю площадью 5,84 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК "Родина" Пильнинского района Нижегородской области на землях сельхозназначения.
В удовлетворении требований о признании зарегистрированного права на земельную долю площадью 5,84 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК "Родина" Пильнинского района Нижегородской области на землях сельхозназначения на имя ФИО1 отсутствующим отказано.
С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Пильнинский район Нижегородской области" в сумме 7190 руб. 67 копеек.
ФИО1 в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение бремени доказывания, отсутствие доказательств фактического принятия наследства истцом, указывает, что суд первой инстанции не исследовал оригинал завещания, необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, вызывающее сомнение, поскольку дополнительные свободные образцы подписей были предоставлены эксперту в виде копий документов, необоснованно отказал в допросе главы Новомочалейского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области ФИО19 о выданных справках, содержащих показания по обстоятельствам дела, истребовании сведений из Новомочалейского сельсовета, в нарушение статьи 12 ГПК РФ, установленного принципа состязательности и равноправия сторон, по собственной инициативе направил запрос в Управление Росреестра по Нижегородской области, не разрешилзаявления третьих лиц - нотариусов о применении срока исковой давности, закон не исключает возможность применения сроков исковой давности к наследственным спорам, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывая на правильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдение норм процессуального закона при рассмотрении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат ФИО36 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - ФИО35 полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, стороны направили в судебное заседание представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2003г. умерла мать сторон - ФИО2 умерла (т.1 л.д.44,157).
Наследниками ФИО2, умершей [дата], на момент открытия наследства являлись её дочери ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО15 (умерла 01.08.2018г.), а также сыновья ФИО2, ФИО14 (умер 06.09.2016г.).
На момент открытия наследства ФИО2 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес], земельная доля площадью 5,84 га, находящаяся в общей долевой собственности СПК "Родина" Пильнинского района Нижегородской области на землях сельхозназначения (т. 1 л.д.52,54,55,60, 185, 186).
Согласно завещанию от [дата], ФИО2 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и жилой дом в [адрес] завещала сыновьям ФИО14 и ФИО2 (т. 1 л.д.20,48).
[дата], ФИО1 обратилась к нотариусу Пильнинского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону после смерти матери ФИО2, указав, что кроме неё наследниками являются ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО14, ФИО2, (не указав сестру ФИО15) (т. 1 л.д.37).
11.02.2008г. и 13.12.2010г. ФИО1 обращалась с дополнительными заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, заявив в перечне наследственного имущества также жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес], земельную долю, находящаяся в общей долевой собственности СПК "Родина" (т. 1 л.д.42,43).
При подаче заявлений нотариусу ФИО1 представлены заявления от ФИО28, ФИО29 и ФИО20, от ФИО2 и ФИО14 об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу сестры ФИО1, заверенные заместителем главы администрации сельского совета (т. 1 л.д.38-39,40-41).
13.12.2010г. ФИО1 выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м. и земельный участок, площадью 3200 кв.м., расположенных по адресу: [адрес], в том числе на 5/6 долей в виду отказа в ее пользу детей наследодателя ФИО28, ФИО29 и ФИО20, ФИО2 и ФИО14 (л.д.70 т.1)
15.10.2012г. нотариусом Сергачского района Нижегородской области ФИО18 ФИО1 выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, площадью 5,84 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК "Родина" Пильнинского района Нижегородской области на землях сельхозназначения (т. 1 л.д.71).
Согласно данным ЕРГН от 28.10.2019г. [номер] и от 29.10.2019г. [номер] право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] зарегистрировано 17.08.2018г. (т. 1 л.д.9,10).
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненному ООО "Эксперт Центр" на основании определения суда, заявления от имени ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об отказе от причитающейся доли наследства на имущество ФИО2, умершей [дата]., в пользу сестры ФИО1, выполнена не ими, а иными лицами (т. 2 л.д.37-69).
Из показаний истца, третьих лиц, допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, следует, что после смерти матери ФИО2 пользовался спорным домом, до конца лета 2003 года проживал в нем с другими детьми и внуками умершей, в последующем нес расходы по его содержанию, осуществлял его реконструкцию (л.д.209-234 т.1, 200-207 т.2).
Аналогичные сведения указаны в справках от [дата] [номер], от 13.11.2019г. [номер], от 25.12.20019г. [номер] администрации Новомочалеевского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области (т. 1 л.д.32, л.д.73-75, л.д.147 т.2).
Согласно ответу главы администрации Новомочалеевского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области ФИО19 от 17.03.2020г. на обращение ФИО2, справки, выданные 09.12.2003г. [номер] и от 16.04.2012г. [номер] о фактическом принятии наследства ФИО1 являются ошибочными (л.д.107 т.3).
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из достоверно подтвержденного факта принятия истцом наследства ФИО2 по завещанию в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта принятия наследства, наличия завещания, неправильном распределении бремени доказывания и возложении на ответчика обязанности доказывать не принятия истцом наследства, по существу направлены на иную оценку собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и неправильное толкование процессуального закона.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку применительно к правоотношению сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, ответчик, возражая против заявленных истцом требований и ссылаясь на факт не принятия им наследства должна была доказать указанное обстоятельство.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлены,
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы факт принятия истцом ФИО2 наследства после умершей ФИО2 достоверно подтвержден предоставленными в материалы доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Заключение эксперта, положенное судом в основу решения, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, при проведении экспертизы экспертом исследованы свободные подписи истца и третьих лиц в оригиналах дополнительно представленных по ходатайству эксперта документов, что подтверждает сопроводительное письмо суда о направлении документов эксперту и перечень исследованных экспертом документов, отраженный в заключении (л.д.23, 38-39 т.2).
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Заявляя об истребовании из администрации Новомочалеевского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области дополнительной информации по факту принятия наследства ФИО2, допросе главы органа местного самоуправления в связи с предоставлением справок различного содержания о лицах, принявших наследство ФИО2, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства 18 марта 2020 г. не подтвердил невозможность самостоятельного предоставления указанных доказательств.
Вместе с тем, позиция администрации Новомочалеевского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области относительно справок по факту принятия наследства ФИО2 была выражена в письменных документах, предоставленных в материалы дела, и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о показаниях третьих лиц, пояснявших, что спорным жилым домом и земельным участком после смерти матери пользовался не только истец, но и другие дети ФИО2, в том числе ответчик, выводы суда не опровергают и на содержание принятого решения не влияют, поскольку при наличии наследника по завещанию, принявшего наследство, именно данным лицом приобретается право собственности на наследственное имущество и пользование им иными лицами осуществляется на иных законных основаниях.
Факт составления наследодателем ФИО2 завещания, в том числе в пользу истца, подтвержден копией завещания, предоставленной в материалы дела нотариусом Пильнинского района Нижегородской области ФИО17 в составе заверенного надлежащим образом наследственного дела [номер] о наследовании к имуществу ФИО2, кроме того, данный факт был отражен в дополнительных заявлениях ФИО1 о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от 11.02.2008г. и 13.12.2010г. (л.д.48,24,43 т.1).
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку в материалах дела имелось завещание ФИО2 в пользу истца, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 71ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, при отсутствии спора по факту и содержанию завещания, отсутствии различных копий данного документа, у суда первой инстанции при рассмотрении дела отсутствовали основания для истребования оригинала завещания.
Ссылки заявителя жалобы на истребование судом первой инстанции по собственной инициативе сведений из ЕГРН в отношении спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В материалах дела имелись иные доказательства о данном объекте и ее правообладателях (л.д.57-60 т.1), в связи с чем допущенные судом нарушения не могли привести к принятию неправильного решения.
Заявления ответчика и нотариусов ФИО26 и ФИО18, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о применении срока исковой давности были разрешены судом.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил к правоотношению сторон положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на требования истца исковая давность не распространяется.
Суд первой инстанции неправильно применил приведенную норму, поскольку она применяется при предъявлении негаторного иска, то есть иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Между тем, требования истцом предъявлены в защиту нарушенного права владения, оспаривание титульного владения ответчика, поэтому срок исковой давности подлежал исчислению по общим правилам, установленным ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пояснений истца и третьих лиц следует, что об оформлении спорных объектов в собственность ответчика стало известно летом 2019 года после произошедшего пожара, в результате которого сгорела баня на земельном участке в [адрес].
Кроме того, право собственности ответчика ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] зарегистрировано 17.08.2018г. и стали открытыми только с этой даты.
Учитывая, что истец ФИО2 обратился с настоящим иском 05.11.2019г., срок исковой давности им не был пропущен, в связи с чем основания для отказа в иске по данному основанию отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц, в частности представитель ответчика ФИО1 указал на ненадлежащее извещение ФИО32, ФИО31 и ФИО33 о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Согласно судебным извещениям о месте и времени рассмотрения дела 18 марта 2020 года были извещены все третьи лица, в том числе названные представителем ответчика (т.3 л.д.58-70).
Как следует из материалов дела, в письменных заявлениях ФИО33, ФИО32 и ФИО31 просили о рассмотрении дела в судебном заседании в указанную дату в их отсутствие (л.д.83,96-97 т.3).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
