Определение Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6742/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6742/2019



г. Тюмень


27 ноября 2019 года












Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2019 года.
В окончательной форме определение изготовлено 02 декабря 2019 года.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Поветьева Сергея Александровича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Москвитина Николая Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3151/2018 по исковому заявлению Поветьева Сергея Александровича к Москвитину Николаю Николаевичу о понуждении освобождения нежилого помещения, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Москвитина Николая Николаевича с Поветьева Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать",
установил:
23 апреля 2018 года Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Поветьева С.А к Москвитину Н.Н. о понуждении к освобождению нежилого помещения, взыскании убытков, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Москвитина Н.Н. освободить занимаемое нежилое помещение, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, госпошлину 300 рублей, в остальной части было отказано (л.д. 94-98).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 октября 2018 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2018 года отменено в части удовлетворенных исковых требованиях, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.151-156).
Таким образом, в иске отказано в полном объеме.
Ответчик Москвитин Н.Н. в лице представителя Ишимова А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, а также 150 рублей - расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.160).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Поветьев С.А., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает, что в подтверждение судебных расходов представлен договор, заключенный между ответчиком и ООО "СКАЙ-72", акт и квитанции к приходному кассовому ордеру, однако интересы ответчика представляло физическое лицо, а не ООО "СКАЙ-72", в связи с чем, полагает, совершение платежа юридическому лицу, не представлявшему интересы ответчика в судебном заседании, не может повлечь взыскание судебных расходов. Считает необоснованным возмещение расходов за нотариальную доверенность ввиду отсутствия в ней указания на конкретное дело.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что 17 апреля 2018 года между ответчиком Москвитиным Н.Н., в пользу которого состоялось решение, и ООО "СКАЙ-72" был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 164), представитель составлял процессуальные документы, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции, на оплату услуг ответчиком понесены расходы в сумме 60000 руб. (л.д. 165).
Довод частной жалобы о том, что интересы ответчика Москвитина Н.Н. представляло физическое лицо, а не ООО "СКАЙ 72", является несостоятельным, поскольку п. 1.3 договора об оказании юридических услуг от 17 апреля 2018 года предусмотрено, что оказание услуг по настоящему договору исполнитель (ООО "СКАЙ-72") поручает своему сотруднику Ишимову Азату Ильгизовичу, который и представлял интересы Москвитина Н.Н. в ходе всего судебного разбирательства.
Однако, довод об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, заслуживает внимание.
Согласно абз. 3 п.2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем доверенностью от 17 апреля 2018 года (л.д. 162) Москвитин Н.Н. уполномочил Ишимова А.И. представлять свои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в гражданском деле по иску Поветьева С.А. к Москвитину Н.Н. о понуждении к освобождению нежилого помещения и выселении арендатора, то есть доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле, но и предполагала осуществление иных полномочий.
При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей присуждены Москвитину Н.Н. с Поветьева С.А. без законных оснований.
Определение в этой части на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении требования Москвитина Н.Н. о возмещении за счет Поветьева С.А. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности следует отказать.
Доводов относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года в части взыскания Поветьева Сергея Александровича в пользу Москвитина Николая Николаевича расходов на удостоверение доверенности отменить и разрешить вопрос по существу.
Москвитину Николаю Николаевичу в удовлетворении требования о взыскании с Поветьева Сергея Александровича расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2200 рублей - отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка