Определение Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-6742/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-6742/2019
Судья Алтайского краевого суда Кузнецова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печенкиной НВ на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Печенкиной НВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Печенкиной Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что 20.03.2010 между Печенкиной Н.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности *** рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления-анкеты.
При заключении договора Банк не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 12.12.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В установленный срок ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Печенкиной Н.В. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.05.2018 по 12.12.2018 в размере 87 235,95 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по основному долгу - 55 295,99 руб., просроченные проценты - 27 219,95 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 720 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 817,08 руб.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования АО "Тинькоффф Банк " удовлетворены.
Взыскана с Печенкиной Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" в счет погашения задолженности по договору кредитной карты N *** от 20.03.2010 просроченная задолженность по основному долгу - 55 295,99 руб., просроченные проценты - 27 219,96 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 4 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 817,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Печенкина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, судом не проверен расчет суммы основного долга. Банк не довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита.
В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2010 на основании заявления-анкеты о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Печенкиной Н.В. заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности *** руб.
Неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в которых изложены все условия заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), указаны права и обязанности сторон договора, подробно изложены установленные штрафные санкции за нарушение обязательств.
В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Печенкина Н.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, но не менее - 600 руб.
Договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа - первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % задолженности плюс 590 руб.
Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день.
Плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.
В заявлении-анкете от 25.02.2010 ответчик Печенкина Н.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами договора, обязалась их соблюдать.
Согласно выписке по договору Печенкина Н.В. осуществляла использование кредитных денежных средств, производила расчетные операции. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен 04.04.2018.
Банк расторг договор в одностороннем порядке 12.12.2018, направив в адрес заемщика заключительный счет с требованием об оплате задолженности в размере 87 235,95 руб., из которых: 55 295,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 27 219,96 руб. - просроченные проценты, 4 720 руб. - иные платы и штрафы.
Ответчик в добровольном порядке выставленный ему заключительный счет не оплатила.
АО "Тинькофф Банк" 09.01.2019 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Печенкиной Н.В. задолженности по указанному кредитному договору. 14.01.2019 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 01.02.2019 отменен.
Ответчик возражала против заявленных требований, указав, что истец не довел до нее информацию о полной стоимости кредита, ссылалась на положения ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив факт заключения между ответчиком и банком договора кредитной карты, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав в ответчика задолженность по основному долгу и процентам в размере указанном истцом. При этом судом дана надлежащая оценка возражениям на исковые требования, представленным ответчиком.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.
Указание в жалобе на то, что истец не довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно направлено на переоценку имеющихся доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом, информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам, а также в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик ознакомлена под роспись. Договор ответчиком не оспорен.
Кроме того, в заявлении-анкете содержится согласие ответчика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, которым Печенкина Н.В. назначила банк выгодоприобретателем по данной программе и поручила банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка с ежемесячным удержанием платы в соответствии с Тарифами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены (изменения) решения суда не являются.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Печенкиной НВ на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка