Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6742/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коптяева Г.М. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования Коптяева Г.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения.
С Коптяева Г.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы N... от 28 августа 2019 года в размере 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Коптяева Г.М., его представителя по доверенности Шонорова Н.Л., Субботина Д.Н., судебная коллегия
установила:
21 февраля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Коптяева Г.М. и автобуса ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Субботина Д.Н.
На момент ДТП водитель Субботин Д.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем является общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-1" (далее - ООО "ПАТП-1").
Автогражданская ответственность водителя Коптяева Г.М. на момент происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), автогражданская ответственность Субботина Д.Н. - в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС").
Уполномоченные сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, Субботиным Д.Н. 21 февраля 2019 года выдана расписка, согласно которой материальных претензий к виновнику ДТП Коптяеву Г.М. ввиду незначительности повреждений транспортного средства под его управлением он не имеет.
Коптяев Г.М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого от 13 марта 2019 года N... действия водителя автобуса ... не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля ... Коптяева Г.М. нарушений Правил дорожного движения не имеется. Экспертным заключением от 18 марта 2019 года N... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., которая без учета износа составила 103 600 рублей, с учетом износа - 73 700 рублей.
Ссылаясь на наступление страхового случая, Коптяев Г.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ответе от 10 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Коптяевым Г.М. не представлены документы, подтверждающие страховой случай.
17 апреля 2019 года Коптяев Г.М. направил в адрес страховщика претензию, в удовлетворении которой страховщиком 24 апреля 2019 года отказано по аналогичным основаниям.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, 24 мая 2019 года Коптяев Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 700 рублей, расходы на оценку - 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6000 рублей.
Протокольным определением суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субботин Д.Н. и ООО "ПАТП-1".
В судебном заседании истец Коптяев Г.М. и его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержали, полагая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПАТП-1" по доверенности Угаров А.Л. суду пояснил, что вины Субботина Д.Н. в ДТП не имеется.
Третье лицо Субботин Д.Н. полагал, что отсутствие его вины в ДТП подтверждается видеозаписью обстоятельств происшествия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коптяева Г.М. по доверенности Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Не отрицая факт нарушения истцом требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Ссылаясь на видеозапись происшествия, полагает, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Субботиным Д.Н. требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андреева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 от 27 августа 2019 года N ....1, и, установив, что причиной повреждения автомобиля истца явились действия самого водителя Коптяева Г.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд на основании статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Коптяева Г.М. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ее подателя с установлением фактических обстоятельств ДТП судебной коллегией отклоняется как не имеющее объективных подтверждений.
В ходе судебного разбирательства установлена вина водителя Коптяева Г.М. в ДТП в результате нарушения им правил дорожного движения, а также отсутствие вины Субботина Д.Н., что исключает ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, водитель Коптяев Г.М. при перестроении из крайнего левого ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу транспортному средству под управлением Субботина Д.Н., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Фактические обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 27 августа 2019 года N..., действия водителя Коптяева Г.М. при осуществлении маневра перестроения из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной ситуации водитель Субботин Д.Н., управляя автобусом ..., обнаружив опасность от осуществляющего маневр перестроения с крайнего левого ряда в крайний правый ряд автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий его действий указанному пункту Правил не установлено.
При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что водитель Коптяев Г.М., соблюдая требования пункта 8.4 Правил располагал технической возможностью исключить образование события ДТП, водитель Субботин Д.Н. такой возможностью не располагал.
В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителя поврежденного автомобиля и водителя автобуса нельзя признать состоятельным и свидетельствующим о незаконности решения суда.
Мнение апеллянта о недостаточно качественном проведении экспертизы является субъективным и не может быть принято во внимание.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, в том числе фотографий и видеозаписи с места ДТП, на которую ссылается податель жалобы. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о виновности водителя Субботина Д.Н. в произошедшем ДТП, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения адресованных к страховой компании исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коптяева Г.М. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
