Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-674/2022

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "Страховая компания "СДС") на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "СДС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ООО "Страховая компания "СДС" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN

Исковое заявление мотивировано тем, что данным решением удовлетворены требования фио2 и со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб. Заявителем оспаривается данное решение в части взыскания неустойки. Поскольку сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, то это свидетельствует о ее несоразмерности, в связи с чем заявитель просит снизить размер неустойки до 3000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "СДС" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Апеллянт полагает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованы фактические обстоятельства дела. Отмечает, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки, в связи с чем страхования компания обратилась в суд с требованием об изменении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Отмечает, что несоразмерность неустойки подтверждается самой суммой в 100000 рублей, которая превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96068 руб. Также указывает, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено страховщиком в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным. Ссылается на недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.

Третье лицо фио2 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, под управлением фио1, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, под управлением фио2 В результате ДТП автомобилю фио2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является фио1 Гражданская ответственность фио2 была застрахована ООО "СК "СДС". Документы о ДТП были оформлены его участниками без оформления документов работниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Страховая выплата страховой компанией осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 96068 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, фио2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN требования фио2 удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "СДС" взыскана в пользу заявителя неустойка в размере 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку при определении ее размера финансовый уполномоченный учел размер страхового возмещения, нарушение срока выплаты на 165 дней, в связи с чем размер неустойки является обоснованным.

С данными выводами коллегия судей не соглашается ввиду следующего.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены в полной мере не были.

Суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 100000 руб. действительному ущербу, причиненному истцу, в размере 96068 руб., а также тому, что выплата страхового возмещения фио2 страховой компанией была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N, что также не отрицается фио2 в поданных им на апелляционную жалобу возражениях.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание в пользу фио2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14).

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) коллегия судей полагает, что имеются основания к снижению размера неустойки, вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определить к взысканию неустойку в сумме 70000 руб., как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-18698/5010-007 по обращению фио2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом Страхования" неустойки в сумме 100000 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом Страхования" в пользу фио2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи О.В. Савина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка